Предполагается, что ответчик (административный орган, должностное лицо, к которым предъявлен иск) изначально владеет информацией по заявленному иску, поскольку, в большинстве случаях до обращения в суд истец обивал пороги ответчика, обращался к нему с заявлением, жалобой и т. д.
Однако, не всегда участвующие в деле представители ответчиков бывают надлежаще подготовлены к процессу.
Перечислю наиболее часто встречающиеся отговорки, когда представитель не владеет информацией по делу, не может ответить на вопросы суда:
Нередки случаи неоднократной смены представителя ответчика в пределах одного рассматриваемого дела, что, конечно, сказывается на качестве выступлений.
Бывают ситуации, когда позиция нижестоящего адморгана не совпадает с позицией вышестоящего. Допустим, приводятся разные основания принятия оспариваемого адмакта. Причем это выясняется в апелляционной инстанции.
На днях в судебном заседании принял участие новый представитель ответчика, не владеющий языком судопроизводства. При этом о смене представителя стало известно непосредственно в процессе. Заявления заблаговременно о привлечении переводчика не поступало. Как следствие, рассмотрение дела затянулось, последующий процесс был начат с опозданием.
Конечно, есть представители, которые добросовестно подходят к вопросу подготовки и участия в суде, грамотно выстраивают линию защиты. Их участие в суде способствует оперативному разрешению спора. И, конечно, могут быть названы много объективных и субъективных причин в оправдание написанному выше.
Но, как говорится: «Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет – причины».
Больше года как вступил в силу АППК. Суды активно применяют его положения на практике. Целью являются реализация задач и принципов адмюстиции. В этой связи адморганам необходимо менять свои прежние подходы к работе.
Анаргуль Салихова,
председатель судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда