Дана Токмурзина: Перепроверка и невозврат НДС – два интересных дела СКАД ВС

Перепроверка – имеет ли она значение?

В компании была проведена налоговая проверка. Ее результат был обжалован в вышестоящем органе.

Назначена повторная проверка, в результате которой:

• часть транзакций полностью подтверждена, указаны различные детали, которые были искажены первой проверкой;
• по части контрагентов проведенение встречной проверки было невозможно, ввиду их ликвидации. Вместе с тем в акте перепроверки указано, что доходы данными контрагентами отражены в их налоговой отчетности;
• по одному контрагенту взаиморасчеты полностью не подтверждены.

Компания, по внутреннему убеждению, решила не ждать решение по своей жалобе в досудебном порядке. В суде было указано, что ожидание затянулось и было уже неприемлемо для предпринимателя.

В суде налоговый орган просил проигнорировать акт перепроверки, так как по нему не вынесено решение по жалобе.

Все три инстанции приняли акт перепроверки как допустимое и относимое доказательство в пользу предпринимателя. Вместе с тем СКАД в части неподтвержденных взаимоотношений оставил уведомление в силе.

В разъяснении решения СКАД обратил внимание сторон на следующее:

• истец должен больше внимания уделить своей налоговой нагрузке, так как она выбивается из отраслевых показателей и это создает дополнительный вопрос и недоверие, выраженное в риск-профиле компании;
• не является хорошим показателем тот факт, что один и тот же бухгалтер ведет учет нескольких компаний, которые могут выступать контрагентами. В данном случае поставщики – ИП занимались сбором лома, это не высокотехнологичный бизнес. Но, каждый сам должен вести свой учет;
• если ДГД видит манипуляции со стороны контрагентов проверяемого субъекта в виде сдачи и отзыва дополнительных отчетностей, то это не должно становится проблемой проверяемого субъекта. Но, ДГД должен взаимодействовать с УГД для соответствующих мер реагирования, а не считать, что это две различные структуры.

Невозврат НДС – кто виноват?

Компания «А» обратилась за возвратом НДС. Ей было частично отказано. В отказанной части компания «А» подала в гражданском процессе иск к компании «Б» (поставщику) за возмещением ущерба.

Гражданский суд указал, что в акте проверки компании «А» указано, что компания «Б» не является с/х производителем. Акт не обжалован, соответственно, компания «Б» должна возместить ущерб.

Компания «Б» обратилась в административный суд с обжалованием уведомления и акта по проверке компании «А».

Итог:

• компания «Б» не может обжаловать уведомление по проверке компании «А». Это может сделать только компания «А» сама. Данный иск не подлежит рассмотрению в административном суде. Он был возвращен (но уже на стадии кассации);
• акт проверки компании «А» затрагивает интересы компании «Б», так как в нем описывается бизнес и налоговый статус компании «Б». Соответственно, данный иск может быть рассмотрен в адм суде. Определения местных судов были отменены и дело было направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Дана Токмурзина,

судья Верховного суда Республики Казахстан