Хочу отметить два момента:
Такая проблема есть. И, чтобы этого не было, считаю, что офлайн-заседания гораздо лучше, чем онлайн.
Хочу отметить один факт. Никто не говорит о проведении 100% офлайн-заседаний. Все по ситуации и по сложности дела. Налоговые споры, наследство или уголовные дела и тому подобные – здесь, конечно, лучше офлайн. Бывает, что явиться в ввиду болезни не может сторона (но онлайн имеет такую возможность). Или сторона заранее известила о выезде в отпуск или командировку. Каждый случай невозможно привести в пример. Все зависит от председательствующего судьи и наличия уважительных причин и возможностей.
Мое мнение – возмущаться о проведении процесса офлайн и винить в этом суды, указывая на затратность, не совсем корректно. До пандемии Covid-19 участвовали офлайн и приезжали в суды, в том числе и в Верховный суд, и все было нормально.
Также приводили в пример нормы АППК. Прочитайте, пожалуйста, ст. 112. В ч. 3 ст. 112 прямо указано, что «суд обязан предоставить истцу возможность непосредственного участия». Так вот слово «непосредственного» означает личное участие в судебном заседании, то есть – необходимо присутствовать.
По АППК суд вправе провести процесс без участия истца, а вот ответчик обязан быть! Кроме того, есть еще и письменное производство.
Елдос Жумаксанов,
заместитель руководителя Судебной администрации РК