Гарантированное Конституцией Республики Казахстан право на личную свободу может быть ограничено только в определенных законом случаях с санкции суда и с предоставлением права обжалования.
Ежегодно показатели удовлетворения ходатайств о санкционировании мер пресечения остаются стабильно высокими. Среди них большой удельный вес приходится на содержание под стражей. При этом после санкционирования эта мера пресечения в ряде случаев отменяется либо изменяется на менее строгую.
К примеру, в 2021 году в Павлодарской области 68 лиц были освобождены из-под стражи в зале суда при вынесении обвинительного приговора. Из их числа в отношении 26 лиц дела рассмотрены в согласительном производстве, 19 – в сокращенном порядке. То есть подсудимые полностью признали вину, не оспаривали доказательства и согласились на то наказание, которое просил прокурор.
К основным вопросам, которые подлежат выяснению при санкционировании мер пресечения относятся: обоснованность подозрения и обоснованность избрания меры пресечения, о санкционировании которой ходатайствует следователь.
Проверку обоснованности подозрения можно свести к трем основным вопросам, которые вправе выяснить следственный судья:
На орган досудебного расследования уголовно-процессуальным законом возложена обязанность предоставить следственному судье материалы, достаточные для выяснения указанных вопросов. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что следователи данную обязанность выполняют не в полном объеме. В этой связи следственный судья вынужден дополнительно запрашивать и изучать материалы уголовного дела. Как правило, после этого подозреваемый и его защитник также ходатайствуют об изучении материалов, дополнительно предоставленных следственному судье. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, поскольку оно направлено на реализацию гарантированного Конституцией права на судебную защиту (ст. 13 Конституции РК).
Минимизировать на практике подобные ситуации поможет разработка примерного перечня документов (минимального пакета), которые должны быть приложены к ходатайству о санкционировании меры пресечения.
В данный перечень целесообразно включить:
К ходатайству о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей дополнительно должны быть приложены процессуальные и иные документы, подтверждающие обоснованность подозрения (ч. 3 ст. 148 УПК): протоколы допросов, обысков, выемки и иных следственных действий в зависимости от категории уголовного правонарушения, в совершении которого квалифицировано подозрение.
На практике остается актуальным вопрос завышенного объема обвинения на стадии санкционирования содержания под стражей. Например, следователи квалифицируют деяние по статье 99 ч.1 (Убийство) вместо ст. 106 ч. 3 УК (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) или ст. 104 УК (Причинение смерти по неосторожности), а также излишне вменяют ст. 262 УК (Создание и руководство организованной группой, преступной организацией, а равно участие в них).
Негативные последствия необоснованно завышенного обвинения очевидны, так как влекут нарушение прав подозреваемого на защиту и на выбор альтернативных форм судопроизводства. Например, если подозрение квалифицировано «с запасом» как тяжкое, а не средней тяжести, подозреваемый ограничен в праве на примирение с потерпевшим и прекращение дела.
На практике, в случае завышенного объема обвинения подозреваемый, как правило, выбирает средства и способы защиты, не адекватные фактической ситуации по делу, что может повлечь с его стороны препятствия для объективного расследования и разбирательства дела в суде.
Приведу пример из практики. По уголовному делу в отношении гражданина Ш. досудебное расследование начато по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 99 УК (Убийство), по факту нанесения гражданином Ш. ножевого ранения в область грудной клетки гражданину П. Далее, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей деяние подозреваемого Ш. было квалифицировано уже по ч. 3 ст. 106 УК (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Позже деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 104 УК (Причинение смерти по неосторожности), то есть преступление небольшой тяжести, по которой Ш. признал вину.
В этом случае на момент принятия решения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого был завышен объем обвинения, что послужило одним из существенных оснований для избрания и санкционирования содержания под стражей. В случае квалификации подозрения с самого начала по соответствующим статьям УК (преступление небольшой тяжести), избрание меры пресечения в виде содержания под стражей по закону стало бы невозможным.
Другой пример. По делу в отношении гражданки Б., подозреваемой по ст. 24 ч. 3 (Приготовление к преступлению и покушение на преступление), ст. 99 ч. 1 УК (Убийство), следственным судьей мера пресечения санкционирована с учетом подозрения в совершении особо тяжкого преступления, отсутствия постоянного места жительства и работы. Однако, впоследствии преступление переквалифицировано на ч. 1 ст. 106 УК (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и заключено процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины. С учетом наличия у Б. несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств и полного признания вины, ей приговором суда назначено ограничение свободы.
По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснения нормативного постановления следственный судья не вправе отказать в санкционировании меры пресечения ввиду неверной квалификации уголовного правонарушения, так как такое решение связано с оценкой доказательств. Таким образом, в случае квалификации «с запасом» и завышения органом досудебного расследования объема обвинения существует риск необоснованного содержания под стражей.
Во избежание негативных для подозреваемых последствий, полагаю, следственным судьям при выяснении обоснованности подозрения необходимо с особым вниманием проверять в постановлении о квалификации соответствие описания события преступления и указанной следователем его квалификации по статье Особенной части УК. При обнаружении несоответствия, влияющего на квалификацию в сторону улучшения положения подозреваемого, подозрение по более тяжкой статье УК должно признаваться необоснованным.
Принятие решения без полного учета всех данных обстоятельств приводит к необоснованному избранию строгих видов мер пресечения, что не вызвано необходимостью по делу. Об этом свидетельствуют примеры судебной практики. В частности, когда находящимся под стражей лицам приговором суда назначено ограничение свободы по причине погашения ущерба, примирения с потерпевшим и с учетом иных смягчающих обстоятельств, которые имели место и на момент принятия решения о санкционировании, но были оставлены следователем, прокурором и следственным судьей без должного внимания и анализа.
Приведенные примеры судебной практики демонстрируют важность осуществления взвешенного подхода при рассмотрении материалов о санкционировании мер пресечения, а также свидетельствуют о необходимости избавления следственных судей от обвинительного уклона и совершенствования законодательства в этой области в целях надлежащего обеспечения гарантированных Конституцией РК прав на судебную защиту и неприкосновенность личности.
Инна Каркада,
судья Павлодарского областного суда