Впоследствии началась застройка отдельных участков. На них имеются объекты, введенные в эксплуатацию, где уже живут люди, а также возводятся иные объекты, в том числе социального назначения (школы, детсады и др.).
ОО «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat» оспорило в суде решения акимата, требуя признать незаконным бездействие ответчика по установлению водоохранных зон и полос, понудить их установить, считая Малый Талдыколь водным объектом.
СМАС иск удовлетворил частично, обязав акимат установить водоохранные зоны и полосы на участках 6, 7 и 9. Решение о переводе этих участков в земли населенного пункта признали незаконным.
Апелляция изменила решение СМАС. Требования оставили в силе только в части участка 7. По участкам 6 и 9 отменили.
«Aqiqat», обжаловав это решение в кассации, просил обязать акимат установить водоохранные зоны и полосы по всему Малому Талдыколю как водному объекту по проекту 2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда за месяц провела три многочасовых заседания по делу. В целом в процессах участвовало свыше 100 заинтересованных слушателей, представителей СМИ. Коллегия заслушала специалистов, дававших заключения в местных судах. От акимата запрошены сведения о текущем состоянии озер.
Кассация, рассмотрев дело, оставила в силе постановление апелляционного суда.
Коллегия Верховного суда исходила из следующего:
Кассация применила принципы административной юстиции, в том числе справедливости, разумности и соразмерности. Суд исходил из общественного интереса, а не интереса застройщиков. Такое решение обеспечивает баланс с одной стороны интересов жителей, и тех, кто ожидает заселения, с другой – лиц, выступающих за сохранение водоема.
Доводы кассаторов о том, что госорганы не обеспечили надлежащий контроль, а застройщики действовали в нарушение закона, коллегия не приняла во внимание, поскольку к ним истцы исковых требований не предъявляли.
Тем не менее, кассация вынесла в адрес правительства, Генеральной прокуратуры и акимата столицы частное определение о проверке законности проведения строительной деятельности, осуществляемой на територии спорных озер.
По итогам оглашения постановления участникам разъяснили, что решение Верховного суда не разрешает вопросы строительства и любой иной деятельности на территории спорных озер, поскольку суд не вправе подменять собой акимат, в чью исключительную компетенцию входит разрешение этих вопросов.
В соответствии с АППК указанный адморган вправе принимать и отменять свои административные акты, исходя из своего административного усмотрения.