В марте 2024 года истец А. приобрел новый автомобиль.
В июне того же года в ходе гарантийного обслуживания ответчик ТОО "М" зафиксировал вторичный окрас всей левой стороны автомобиля.
Истец считает, что ему незаконно продали втомобиль после ремонта.
Судебная экспертиза, проведенная в январе 2025 года, причину и время производства ремонтных работ не определила.
ТОО считает, что повреждения автомобиль получил в ходе эксплуатации покупателем.
Суды отказали в удовлетворении иска А. к ТОО "M" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и возмещении морального вреда. Суд первой инстанции и судебная коллегия указали, что истец принял у продавца автомобиль по акту без замечаний к качеству. Доказательства продажи дефектного товара отсутствуют.
Кассационный суд изучил представленные сторонами доказательства и согласился с выводами судов, поскольку покупатель не доказал наличие недостатков товара до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.
Судебные акты оставили в силе.