Соседка не согласилась с этим решением и подала в суд, заявив, что участок якобы относится к землям общего пользования и под ним проходят инженерные сети.
Она также рассказала, что ранее сама обустроила на этом месте парковку и что с ней никто ничего не согласовывал.
Суд выехал на место и действительно увидел оборудованное парковочное место, но установил, что его проект никто официально не утверждал. Кроме того, спорный участок не граничит с землей истицы, поэтому согласование с ней не требовалось.
Также суд выяснил, что соседка ведет бизнес на соседнем участке — там работает точка общественного питания.
Аргументы истицы о нарушении ее прав и о наличии под землей инженерных сетей суд признал несостоятельными. В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса, участок можно предоставить только после положительного заключения земельной комиссии, и это требование было выполнено.
Суд установил, что участок семье выдали в дополнение к основному, где стоит их дом. Его целевое назначение — "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" — полностью соответствует Генеральному плану Павлодара. Все необходимые согласования были получены, а документов, подтверждающих права истицы на спорную землю, у нее нет. Суд отказал соседке в удовлетворении иска.пресс-служба Павлодарского областного суда
Павлодарский областной суд, рассмотрев апелляцию, подтвердил законность постановления акимата и оставил решение первой инстанции без изменений. Суд подчеркнул, что участок не относится к землям общего пользования, а семья реализовала свое законное право на дополнительную землю.