Истец С. была уволена за "неоднократное неисполнение трудовых обязанностей". Однако суды всех инстанций единогласно признали это решение незаконным из-за грубых процедурных нарушений ст. 65 и 66 ТК РК.
Работодатель не затребовал у директора письменное объяснение по факту проступка. Согласно закону, это обязательный этап перед наложением взыскания.
Не был соблюден регламентированный порядок предоставления времени на ответ сотруднику.
Суд установил, что инциденты, ставшие поводом для увольнения, произошли до того, как на работника были наложены предыдущие взыскания. Следовательно, юридического признака "повторности" проступка не возникло.
Кассационный суд оставил в силе решения местных судов, признав их законными и обоснованными. Приказ об увольнении отменен. Истцу взысканы средства за весь период вынужденного прогула.
Суд обязал работодателя выплатить денежную компенсацию за нанесенные нравственные страдания.