Поводом для судебного разбирательства стало начисление налоговиками платы за январь, февраль и март 2025 года.
Налог выставили за LED-экраны, которые товарищество установило на своих торговых киосках в столице. Представители компании не согласились с действиями фискального органа и обратились в суд.
Истец указал, что в спорные зимние и весенние месяцы рекламный контент на части экранов фактически не транслировался, а конструкции пустовали или были отключены. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Они признали начисления незаконными за те объекты и периоды, когда реклама фактически не выходила в эфир. Налоговые органы обжаловали эти решения в кассации.
Кассационный суд полностью согласился с выводами нижестоящих судов.
Обязанность по внесению платы за визуальную рекламу возникает у предпринимателей исключительно при ее фактическом размещении (трансляции).
Само по себе наличие физической рекламной конструкции, каркаса или отключенного LED-экрана не означает, что объект подлежит автоматическому обложению платой.
Налоговые органы обязаны фиксировать и подтверждать именно факт трансляции рекламной информации на носителе, а не просто констатировать наличие самого технического экрана.
В рассматриваемом деле управления госдоходов Астаны не смогли предоставить суду доказательства фактического размещения и показа рекламы на спорных объектах в начале 2025 года.
По итогам рассмотрения дела Кассационный суд по административным делам оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения. Кассационные жалобы налоговых органов коллегия оставила без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу.