Поводом для обращения в суд стало увольнение С. в связи с сокращением штата работников организации. Суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях работодателя и полностью отказал женщине в удовлетворении иска.
Однако апелляционная инстанция тщательно проверила процедуру сокращения, выявила нарушения трудового законодательства, отменила решение первой инстанции и восстановила сотрудницу на работе. Работодатель, не согласившись с этим вердиктом, обжаловал его в кассационном порядке.
Кассационный суд изучил материалы дела и подтвердил обоснованность выводов апелляции.
Истец являлась действующим членом выборного профсоюзного органа, не освобожденным от основной работы. Ст. 146 Трудового кодекса РК и ст. 26 закона "О профессиональных союзах" обязывают работодателя перед увольнением такого сотрудника получить официальное мотивированное мнение профсоюза. Данное требование руководство проигнорировало. пресс-служба Кассационного суда
Действующий на предприятии коллективный договор гарантировал преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата женщинам со стажем на производстве не менее 20 лет. Истец проработала на предприятии более 23 лет, однако работодатель проигнорировал эту социальную гарантию.
Суд напомнил, что нормы коллективного договора и требования Трудового кодекса РК по защите членов профсоюзов обязательны для исполнения всеми работодателями, независимо от формы собственности. Их несоблюдение автоматически делает процедуру увольнения незаконной.
Кассационный суд полностью согласился с выводами апелляционной инстанции, признал их законными и оставил вынесенное постановление в силе. Женщина окончательно восстановлена в своей прежней должности, работодатель обязан выплатить ей заработную плату за весь период вынужденного прогула.