История началась в сентябре 2025 года, когда двое сотрудников медицинского центра пожаловались руководству на поведение коллеги-анестезиолога, обвинив ее в нарушении норм деловой этики. У врача взяли объяснительную, а через две недели объявили выговор.
Однако в приказе о наказании, помимо этики, возник новый пункт - нарушение порядка получения информированного согласия на анестезию (согласие законных представителей ребенка оформили только в день операции, а не накануне).
Судебная коллегия изучила внутренние регламенты клиники и признала первый выговор законным, но исключительно по основанию задержки документов. Что касается нарушений деловой этики, то здесь работодатель проиграл: в помещениях висели камеры, но видеозаписи ссоры суд так и не получил, а строить взыскание только на устных жалобах сотрудников закон запрещает.
Через несколько месяцев заведующий отделением подал новую докладную записку. В документе врача охарактеризовали как "конфликтную и чересчур эмоциональную личность", которая постоянно спорит с коллегами и создает напряжение в коллективе. Руководство клиники посчитало это повторным проступком и расторгло трудовой договор.
В суде установили, что докладные записки содержали лишь общие эмоциональные оценки характера врача без описания конкретного дисциплинарного проступка.
Активная позиция сотрудника по устранению недостатков в работе клиники не является нарушением трудовой дисциплины. Прямота и сложность в общении сами по себе не дают права лишать человека работы.
Апелляционная коллегия изменила решение первой инстанции. Приказы о повторном дисциплинарном взыскании и увольнении признали полностью незаконными.
Врача официально восстановили в должности анестезиолога-реаниматолога. Кроме того, суд обязал медицинский центр выплатить сотруднице заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и покрыть все расходы на адвокатов.