Истец также просил признать недействительными акт приемки объекта в эксплуатацию и договор дарения. Основанием для иска послужили доводы о нарушении ответчиком строительных норм при возведении строения.
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд, основываясь на заключении судебной экспертизы о наложении границ земельных участков, обязал ответчиков произвести отступ от межевой границы.
Кассационный суд с такими выводами не согласился. Отмечено, что заключение эксперта должно оцениваться всесторонне в совокупности с другими доказательствами и не может иметь для суда заранее установленной силы.
Землеустроительные работы в отношении спорных участков уполномоченным органом фактически не проводились, их границы не определены в координатах, межевой план отсутствует. Используемые границы между участками исторически сложились и находятся в таком пользовании уже более 10 лет. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о смещении границ не только между спорными, но и другими расположенными по цепочке соседними земельными участками. пресс-служба Кассационного суда
Поэтому без определения исходной линии вывод о самовольном занятии ответчиком части участка истца носит предположительный характер. Тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.
Кассационный суд указал, что при отсутствии юридически установленной межевой границы определить предусмотренные строительными нормами отступы невозможно.
Учитывая совокупность обстоятельств, кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.