Суд первой инстанции осудил Р. за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинившее крупный ущерб по ч. 3 ст. 200 УК к 5 годам лишения свободы.
Апелляционная инстанция согласилась с принятым решением.
Осужденный в кассационной жалобе просил отменить приговор и апелляционное постановление.
Кассационный суд посчитал, что органы обвинения не доказали один из элементов состава статьи 200 УК - прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем.
Согласно материалам дела Р. не угонял автомобиль для поездки: он находился в салоне автомобиля "Hyundai Elantra" и пересел за руль по просьбе другого водителя переставить машину для устранения помехи по проезду иного автомобиля. Эти последовательные пояснения Р. о намерении лишь перепарковать автомобиль собранными доказательствами не опровергнуты. пресс-служба Кассационного суда
Видеозапись происшествия отсутствует, очевидцы перемещения автомобиля не установлены, а схема ДТП не позволяет определить расстояние перемещения и место столкновения.
Дополнительно местные суды не установили точный размер причиненного ущерба, указав в судебных актах две разные суммы, что также препятствовало правильной правовой оценке содеянного.
Поэтому принимая во внимание того, что доказательств у Р. прямого умысла на угон органами следствия не добыто, а возможность восполнить этот пробел исчерпана, Кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты, прекратил уголовное дело за отсутствием состава уголовного правонарушения и постановил немедленно освободить Р. из-под стражи.