Для убедительности он предоставил предпринимателю список 36 вагонов с серийными номерами и заключил договор, по которому получил предоплату.
Продолжая обман, М. направил арендатору поддельное гарантийное письмо о поставке вагонов. Заведомо не имея возможности исполнить договор, он распорядился полученными деньгами по своему усмотрению. Причиненный потерпевшему ущерб составил 18,5 млн тенге.
Суд первой инстанции осудил М. за мошенничество в особо крупном размере к 7 года лишения свободы и взыскал причиненный ущерб в пользу потерпевшего.
Апелляционная инстанция согласилась с принятым решением.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные акты и оправдать за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения.
Кассационный суд пришел к выводу, что М. изначально не имел намерения и реальной возможности предоставить вагоны в аренду. Хотя руководителем товарищества формально значилось другое лицо, фактически М. управлял его деятельностью, принимал решения о заключении договоров и распоряжался поступившими деньгами. пресс-служба Кассационного суда
Для подтверждения поставки он использовал поддельное гарантийное письмо. Поддельность письма установлена вступившим в законную силу решением суда, которым договор аренды признан недействительным. Компании, указанные в документах, не подтвердили наличия договорных отношений, обеспечивающих поставку вагонов.
Эти обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей стороны и свидетеля, а также платежными документами подтверждали умышленное хищение денег.
Оснований для изменения квалификации и назначенного наказания не установлено, поэтому судебные акты оставлены без изменения.