Основанием послужила реализация ответчиком контрафактных сварочных электродов с незаконным использованием товарного знака.
Факт незаконного использования товарного знака был установлен в рамках уголовного дела, прекращенного в связи с амнистией. В ходе расследования была изъята продукция в количестве 8,9 тыс. упаковок, стоимость которой определена заключением специалиста.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Представитель истца в кассационной жалобе просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не учтено преюдициальное значение постановления органа расследования, которым установлены факт правонарушения, вина ответчика и стоимость изъятой продукции.
Кассационный суд с доводами жалобы не согласился, отметив, что предметом иска являлось возмещение материального ущерба, а не компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак. Представленное суду заключение специалиста определяло стоимость изъятой продукции, однако не подтверждало размер фактически понесенных истцом убытков либо упущенной выгоды. Требование о выплате предусмотренной законом компенсации вместо возмещения убытков истцом также не заявлялось. пресс-служба Кассационного суда
Таким образом, установление факта незаконного использования товарного знака не освобождало истца от обязанности доказать размер заявленного ущерба.
В связи с недоказанностью размера убытков Кассационный суд оставил судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения