Представитель субъекта обращения полагает, что в законодательстве Казахстана не раскрывается понятие документа, подтверждающего законность происхождения нефти и нефтепродуктов без указания формы, содержания, порядка утверждения и выдачи.
Из обращения следует, что документы, изымаемые правоприменителями, используются в обычном деловом обороте нефтепродуктов (сопроводительные накладные, накладные на выдачу запасов на сторону и другие) и выступают документами, подтверждающими законность реализации, приобретения, транспортировки и хранения нефти и нефтепродуктов, но не их законное происхождение.
Конституционный суд постановил признать ст. 197 УК соответствующей Конституции в данном Конституционным судом истолковании:
Правовой анализ ст. 197 УК свидетельствует о имеющихся проблемах, которые вызывают сложность и неопределенность конструкции ст. 197 УК.
Законодатель объединил в одном составе два предмета уголовного правонарушения (нефть и нефтепродукты), и несколько общих для них действий (транспортировка, приобретение, реализация, хранение), выделив отдельно наказуемое действие, связанное с нефтью – ее переработку.
Криминализирующим признаком этих действий является отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения нефти и нефтепродуктов.
Отсутствие точного и четкого законодательного определения, какой именно документ выступает в качестве подтверждающего законность происхождения нефти или нефтепродуктов, создает предпосылки для широкого субъективного толкования со стороны правоприменителя и потенциально может привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан, – пресс-служба КС
Анализ действующего законодательства показывает, что определенные требования к документам, связанным с оборотом нефти и нефтепродуктов, хоть и в недостаточно ясной степени, установлены.
Конституционный суд полагает, что в диспозиции состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 197 УК, речь идет о документах, подтверждающих законность совершения тех или иных действий, образующих его объективную сторону. Отсутствие подобных документов является ключевым условием привлечения лица к уголовной ответственности.
Более того, при оценке конституционности оспариваемой ст. уголовного закона выявлены и другие недостатки. Отдельные действия объективной стороны ст. 197 УК находятся в конкуренции с другими составами, предусмотренными в УК (пп. 1) ч. 3 ст. 196 и ч. 5 ст. 283-1 КоАП.
Конституционный суд считает, что применительно к законодательной регламентации мер уголовно-правового воздействия в целом следует исходить из того, что нормы уголовного закона в наибольшей степени должны отвечать требованиям ясности, определенности и недвусмысленности, а при бланкетной форме изложения их элементы должны четко раскрываться в соответствующих нормативных правовых актах, – пресс-служба КС
Правовая определенность является гарантией соблюдения конституционных прав и свобод человека, их защиты от произвольного вмешательства со стороны государственных органов.