Истец обратилась в суд с требованиями:
Из материалов дела, истец перенесла ряд очень серьезных медицинских осложнений. По заключению СМЭ, объем операции, проведенной врачом М., расценен как дефект оказания медицинской помощи.
Вывод: врач П. не назначил антибактериальную терапию и недооценил состояние родильницы с тяжелой анемией, они названы одними из причин, способствовавшие осложнениям.
Суд в 2021 году признал акушеров-гинекологов О. и Е. виновными в ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей, повлекшие причинение истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 2. ст. 317 УК). Они на основании п. 2 ч. 1 ст. 71 УК освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Административные процедуры по отстранению этих врачей от занятия медицинской деятельностью не привели, по мнению истца и ее представителя, к должному результату, – пресс-служба Верховного суда
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция изменила решение и признала незаконным бездействие министерства, управления и областной больницы, допущенное при рассмотрении обращений истца.
На министерство, управление и областную больницу возложили обязанность устранить нарушения законности, допущенные при рассмотрении обращений истца, в том числе в части выполнения требований ст. 65 АППК о перенаправлении обращений уполномоченным административным органам.
Министерство не согласилось с этим судебным актом и обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой. СКАД ВС признал законным выводы апелляции.
Коллегия отметила, что ответчики, достоверно зная, что вопросы об отстранении врачей от занятия медицинской деятельностью и лишение сертификатов не относится к их компетенции, не выполнили требования ч. 2 ст. 65 АППК, чем проявили бездействие.
Кроме того, судебная коллегия в дополнение к установленному также указала, что административный орган, которому было подано обращение, должен оказывать содействие заявителю, поскольку он является наиболее сведущим в вопросах установления компетентного органа в области административного управления. В этом смысле, административный орган не вправе отказать в приеме данного обращения или же вернуть его обратно заявителю, а должен по долгу службы определить, в полномочия какого административного органа входит рассмотрение данного обращения, – пресс-служба Верховного суда
СКАД согласилась с выводами апелляции, постановление апелляции оставили в силе. Кассационную жалобу представителя министерства не удовлетворили.