Специализированный межрайонный административный суд Жамбылской области отказал Баймурзиной в удовлетворении административного иска. Решение суда в окончательной форме изготовили в течение 10 рабочих дней со дня окончания устного разбирательства (10 марта 2023 года), установленных в ч. 2 ст. 151 АППК.
Истец имела право подать апелляционную жалобу также в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения суда (ч. 4 ст. 168 АППК). Этого она не сделала из-за отсутствия судебного решения в окончательной форме. Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 марта 2023 года апелляционная жалоба заявителя от 14 марта 2023 года возвращена в связи с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование и отсутствием заявления о его восстановлении, – пресс-служба Конституционного суда
Баймурзина полагает, что норма ч. 4 ст. 168 АППК, устанавливающая срок подачи апелляционной жалобы в течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения суда, во взаимосвязи с нормой ч. 2 ст. 151 АППК нарушают право участника процесса на судебную защиту своих прав и свобод, закрепленное пунктом 2 ст. 13 Конституции.
По итогам проверки конституционности указанного положения АППК Конституционный суд отметил, что в административном судопроизводстве применяются положения Гражданского процессуального кодекса, если иной порядок не предусмотрен АППК (ч. 3 ст. 1 АППК). Согласно ч. 1 ст. 168 АППК порядок апелляционного обжалования и производство административного дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено данной статьей.
Вместе с тем Конституционный суд выявил несогласованность статей АППК по определению сроков изготовления решения суда в окончательной форме и сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы и апелляционного ходатайства прокурора, что не способствует достижению указанной задачи административного судопроизводства.
Действующие нормы АППК не позволяют лицу полноценно реализовать свое право на судебную защиту путем подачи надлежаще составленной апелляционной жалобы, а порой делают это невозможным, если решение в окончательной форме изготовлено в месячный срок, – пресс-служба Конституционного суда
Они препятствуют эффективному осуществлению права лица на получение квалифицированной юридической помощи и обязанностей субъектов ее оказания, а также конституционных полномочий прокуратуры, закрепленных в Основном Законе (п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 83).
Тем самым ч. 4 ст. 168 АППК касательно срока апелляции создает риск необоснованного ограничения прав граждан, адвокатов, юридических консультантов, а также прокурора, что недопустимо. В соответствии с п.ом 1 ст. 83 Конституции «прокуратура от имени государства осуществляет в установленных законом пределах и формах высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, представляет интересы государства в суде…».
Конституционный суд полагает, что оглашение резолютивной части решения в зале судебного заседания и разъяснение председательствующим правовых оснований и последствий его принятия являются недостаточными с точки зрения использования участниками административного процесса предусмотренных законом инструментов для обжалования принятого судебного решения.
Срок для апелляционного обжалования или внесения апелляционного ходатайства прокурора должен устанавливаться таким образом, чтобы после изготовления и получения судебного решения в окончательной форме участники административного процесса имели бы разумные сроки для ознакомления с его содержанием, определения своей позиции по всем ключевым аспектам, получения (оказания) квалифицированной юридической помощи, составления жалобы и принятия мер прокурорского реагирования как прокурором, участвовавшим в рассмотрении административного дела, так и генеральным прокурором, его заместителями и другими прокурорами, уполномоченными на принесение апелляционного ходатайства независимо от их уч.я в судебном заседании (ч. 5 ст. 168 АППК).
По итогам рассмотрения обращения Конституционный суд признал абзац 1 ч. 4 ст. 168 АППК во взаимосвязи со статьями 147 (частью 2), 151 и 168 (частью 2) соответствующим Конституции в данном Конституционным судом истолковании: