22 июня 2018 года А. Бельгибаева назначили директором коммунального госучреждения. До назначения на должность он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП. Деятельность была связана с предоставлением мест для стоянки автотранспорта, на земельном участке, предоставленном ему как ИП во временное пользование со сроком на 6 лет.
По существу, субъект обращения указал следующее.
В соответствии с законами Республики Казахстан он являлся лицом, приравненным к лицам, уполномоченным на выполнение госфункций, для которого установлен запрет на занятие предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем, непосредственно за ИП не было зарегистрировано и отсутствовало имущество, используемое для предпринимательской деятельности, которое подлежит передаче в доверительное управление.
В этой связи нотариально удостоверенной доверенностью он передал своей дочери только право на руководство и совершение всех действий, связанных с предпринимательской деятельностью ИП. Оформить договор доверительного управления на земельный участок он не смог, поскольку не является его собственником, – пресс-служба Конституционного суда
В связи с последним в своем обращении он отметил ст. 895 Гражданского кодекса (Особенная часть), согласно которой передаче в доверительное управление подлежит используемое для предпринимательской деятельности имущество госслужащего.
Далее, постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Усть-Каменогорска от 7 октября 2022 года его привлекли к административной ответственности по ст. 154 КоАП за занятие предпринимательской деятельностью как лицо, для которого законодательством установлен запрет на осуществление такой деятельности. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2022 года его апелляционную жалобу оставили без удовлетворения.
Бельгибаев полагает, что установленный запрет, нарушает его право на свободу предпринимательской деятельности, а также свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд по итогам рассмотрения обращения в рамках конституционного производства постановил:
Конституционный суд полагает, что ограничения, связанные с реализацией публичными должностными лицами конституционного права на свободу предпринимательской деятельности, должны быть дифференцированы и обусловлены характером их должностных обязанностей, как это указано в пункте 4 ст. 33 Конституции, а также направлены на недопущение использования ими своих полномочий в личных, групповых и иных неслужебных интересах, – пресс-служба Конституционного суда
Ст. 154 КоАП предусматривает административную ответственность за занятие предпринимательской деятельностью лицом, для которого запрет на осуществление такой деятельности установлен законодательством.
Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ст. 33 и п. 1 ст. 39 Конституции запреты на осуществление предпринимательской деятельности для соответствующих категорий лиц должны устанавливаться только законами.
Выявленные в ходе конституционного производства проблемы, связанные с регламентацией в антикоррупционном законодательстве и применением на практике отдельных запретов и ограничений, свидетельствуют о необходимости акцентирования внимания на законодательном совершенствовании условий прохождения госслужбы с соблюдением баланса между частными и публичными интересами, заключили в КС.