Конституционный суд предварительно рассмотрел обращение казахстанки о проверке на соответствие Конституции п. 1, 2 ст. 31 и п. 4 ст. 32 Предпринимательского кодекса от 29 октября 2015 года, сообщает prosud.kz.
Из материалов обращения следует, что после смерти супруга, занимавшегося предпринимательской деятельностью, субъект обращения получила право на 1/3 часть наследственного имущества.
В связи с несогласием с определенной долей она подала иск в суд с требованием признать недействительным свидетельство нотариуса о наследовании указанной доли.
По мнению заявительницы имущество, приобретенное в рамках личной предпринимательской деятельности, является их общей совместной собственностью и, соответственно, вопрос определения доли после смерти супруга должен решаться иначе.
Изучив обращение Конституционный суд обратил внимание на то, что субъект обращения фактически выражает несогласие с судебными актами в части отказа о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.
Иными словами, возражение связано с правоприменительной практикой, но не с противоречием оспариваемых нормативных правовых актов Конституции. П. 1 и 2 ст. 31 Предпринимательского кодекса не определяют режим собственности и тем более не регламентируют лишение права собственности во внесудебном порядке, то есть не затрагивают указываемые субъектом обращения конституционные права, — пресс-служба Конституционного суда
Казахстанка также оспорила п. 4 ст. 32 Предпринимательского кодекса, который суд не применил, что не соответствует условиям допустимости рассмотрения обращения, установленным пп. 1 п. 2 ст. 45 Конституционного закона «О Конституционном Суде».
Конституционный суд отказал заявительнице обращения в проверке вопросов практического характера, рассмотрение которых входит в компетенцию суда.