С заявлением в Конституционный суд обратился гражданин, признанный виновным в совершении преступлений, квалифицированных на основании норм.
По его мнению, нормы сформулированы неопределенно, допускают расширительное толкование и приводят к фактическому приравниванию предпринимательской деятельности к участию в организованных преступных группах, даже в случаях, когда отсутствуют преступный умысел, мотивы и цели, характерные для организованной преступности.
По итогам рассмотрения Конституционный Суд не выявил противоречия Конституции в:
Конституционный суд отметил, что положения ст. 262 УК направлены на пресечение организованной преступности и могут применяться исключительно при наличии совокупности объективных и субъективных признаков, предусмотренных уголовным законодательством. Это соответствует конституционным требованиям и международным обязательствам Республики.
В отношении ч. 3 ст. 245 УК Конституционный суд подчеркнул, что она направлена на предупреждение умышленного уклонения от уплаты налогов, особенно в случаях, когда такое уклонение осуществляется в форме соучастия и предварительного сговора.
Разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 НП ВС даны в пределах полномочий Верховного суда и не противоречат Основному Закону.
Вместе с тем, в своем решении Конституционный суд обратил внимание на проблему возможного формального подхода при признании хозяйствующих субъектов преступной группой. Признаки, установленные ст. 262 УК во взаимосвязи с пунктами 11 и 13 НП ВС, могут создать риск необоснованного уголовного преследования в отношении предпринимателей — руководителей и работников коммерческих организаций, действующих без преступного умысла и в рамках законной хозяйственной деятельности.пресс-служба Конституционного суда
Конституционный Суд:
Конституционный суд подчеркнул необходимость уточнения законодательных норм и разъяснений судебных органов для обеспечения правовой определенности, защиты законных интересов предпринимателей и соблюдения конституционных гарантий.