Согласно норме одновременно с вынесением постановления о принятии дела к производству судья обязан рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении лица, преданного суду. В случае истечения срока содержания такого лица под стражей судья обязан продлить указанный срок.
В своем обращении заявитель указал, что установленный следственным судом срок его нахождения под стражей завершался 18 декабря 2024 года. Уголовное дело суд принял к производству 20 декабря 2024 года, решением которого срок содержания подсудимого под стражей был продлен "до рассмотрения дела по существу".пресс-служба Конституционного суда
Субъект обращения считает, что норма в действующей редакции влечет правовую неопределенность и допускает в нарушение положений Конституции возможность содержания обвиняемого под стражей и после истечения установленного судом срока.
Конституционный суд указал, что любое ограничение прав и свобод человека и гражданина должно не только быть строго определено законом, но и отвечать принципу правовой определенности – быть ясным, предсказуемым и недопускающим произвольного толкования.
Любое ограничение конституционного права на личную свободу, в том числе в виде содержания под стражей, допускается только на основании и в порядке, установленных законом, и лишь с санкции суда.
Законодательные механизмы в уголовном судопроизводстве, связанные с мерами пресечения, должны обеспечивать постоянный и своевременный судебный контроль. Они не могут оставлять процессуальные "окна", позволяющие продолжение содержания лица под стражей без судебного решения даже на краткий срок.
Таким образом, руководствуясь действующим правом в Казахстане любое продление содержания под стражей должно основываться на обоснованной необходимости и быть подтверждено судом.
Законодатель предусмотрел на стадии досудебного расследования обязательность заблаговременного решения вопроса о продлении этого срока. Вместе с тем, Конституционный суд считает, что для обеспечения правовой определенности и предсказуемости закона требуется более четкое изложение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в том числе содержания лица под стражей и после завершения досудебного производства.пресс-служба Конституционного суда
Конституционный суд обратил внимание, что некорректность формулировки ч. 5 ст. 319 УПК, может пониматься на практике как обязывающая судью безальтернативно продлить срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела, если он истек на момент поступления дела в суд. Тогда как в ст. 342 УПК определены исчисляемые сроки содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства.
На основании изложенных в итоговом решении правовых позиций Конституционный суд признал не соответствующей Конституции ч. 5 ст. 319 УПК в части использования слов "продлить срок применения меры пресечения, если он к этому моменту истек".
Правительству рекомендовали в срок не позднее шести месяцев внести в Мажилис проект закона, направленный на приведение законодательства в соответствие с изложенными правовыми позициями.