Конституционный суд отказал в принятии к производству обращения о проверке на соответствие Конституции п. 1 нормативного постановления Верховного Суда от 18 декабря 1992 года № 6, регулирующего применение законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Поводом для обращения стало привлечение заявителя к административной ответственности за клевету в связи с направлением через систему "Е-otinish" обращения в управление образования одной из областей Казахстана.
В обращении он просил освободить должностное лицо от занимаемой должности, указывая при этом сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащие честь и достоинство указанного лица.
В последующем, суд квалифицировал действия заявителя как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 73-3 КоАП. В апелляционной и кассационной инстанциях жалобу заявителя в отношении решения суда оставили без удовлетворения.
По мнению заявителя, выражение мнения в обращении к госоргану не должно влечь юридическую ответственность, исходя из смысла ст. 33 Конституции, гарантирующей право граждан направлять в госорганы коллективные и индивидуальные обращения.пресс-служба Конституционного суда
Конституционный суд, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, подчеркнул, что реализация конституционных прав не может осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 39 Конституции). Обращение к госоргану не освобождает лицо от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Конституционный суд отметил, что заявителю были обеспечены все предусмотренные законом процессуальные гарантии, включая возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Оспариваемая им норма КоАП сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя, а его несогласие с судебными актами не является основанием для пересмотра нормативного постановления Верховного суда.пресс-служба Конституционного суда
В этой связи Конституционный суд напомнил, что в рамках своей компетенции он рассматривает исключительно вопросы права и не пересматривает фактические обстоятельства, установленные судами.