УПК установлены определенные требования к аресту имущества.
Во-первых, арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за них. В данном случае аресту может быть подвергнуто не только имущество, добытое преступным путем, или являвшееся средством, орудием преступления, но и имущество указанных лиц, приобретенное законным путем, если по делу предъявлен гражданский иск.
Арест может быть наложен на имущество третьих лиц, только если оно получено вследствие преступных действий подозреваемого или являлось орудием, средством преступления, использовалось или предназначалось для финансирования экстремизма, терроризма, ОПГ, ПС.
Какие доказательства должны быть представлены органом уголовного преследования?
Если речь идет о возможной конфискации ввиду преступного происхождения имущества, то, в первую очередь, период приобретения имущества должен совпадать или следовать за временем совершения преступления. Это проверяется по выпискам информационных баз, правоустанавливающим документам. Также приобщаются показания самого подозреваемого, собственника имущества, свидетелей, в которых выяснен вопрос происхождения имущества.
Если имущество-средство или орудие совершения преступления, то исследуются протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, фото-, видеоматериалы.
Когда арест накладывается в обеспечение гражданского иска, то достаточно подтвердить факт принадлежности имущества подозреваемому или лицу, несущему за него материальную ответственность. Нужно сразу отметить, кто является лицом, несущим материальную ответственность. Это законные представители несовершеннолетнего или опекуна невменяемого лица.
Если говорить об аресте имущества компаний, в каких случаях это возможно?
В тех случаях, когда юридическое использовалось для совершения преступления и похищенные денежные средства или иное имущество поступали на баланс предприятий. Это при совершении присвоения, мошенничества (зачастую при выполнении гостендеров), незаконного игорного бизнеса, финансовых пирамид, незаконного предпринимательства (когда деятельность была безлицензионной и т.д., был извлечен незаконный доход), уклонения от уплаты налогов.
Однако здесь возникает определенный казус.
Если даже установлено, что похищенные денежные средства поступали на баланс предприятия, гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен только к лицу, совершившему преступление, и сумма ущерба взыскивается именно с него.
Но суды в порядке ст.118 УПК вправе передать потерпевшим денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц, когда предприятия служили только для преступной цели (например, финансовые пирамиды). Также суд вправе передать имущество, находящееся на балансе предприятия, потерпевшему, фактически вернув его по принадлежности.
Более сложный и спорный момент, когда, к примеру, похищенные денежные средства поступали на счета предприятия и израсходованы. Потерпевший предъявить к юридическому лицу в уголовном процессе не вправе. Соответственно, есть ли основание для наложения ареста?
Однако при этом нужно не забывать, что при наложении ареста следственный судья не вправе предопределять исход дела и зачастую расследование по делу только ведется.
Во-вторых, стоимость имущества, подлежащего аресту, не должна превышать размера иска или ущерба.
Это касается тех случаев, когда арест накладывается в обеспечение гражданского иска, но не конфискации.
В первую очередь, должно приобщаться само исковое заявление и арест не должен накладываться только в обеспечение иска, которого еще нет.
Второе. Должны быть предоставлены сведения о стоимости имущества. Это может быть копия правоустанавливающего документа о приобретении имущества, где указана цена. Либо если имущество приобретено давно, то отчет об оценке. Однако последний документ не всегда представляется.
Это недостаток судебной практики, над которым необходимо работать.
При наложении ареста на имущество третьих лиц суды должны выяснять его связь с расследуемым уголовным делом, а при её отсутствии, отказывать в санкционировании.
Приведу пример верного решения.
В декабре прошлого года следственный суд города Астана по делу в отношении Э. по ст. 218 УК (легализация) отказал в санкции на арест денег и недвижимости третьих лиц.
Основанием послужило то, что материалы не содержали данных о преступном происхождении имущества, времени возникновения права собственности, периоде совершения преступления, суммах денежных средств на банковских счетах.
Такая позиция суда полностью соответствует закону.
Если говорить о совершенствовании законодательства в этом направлении.
Согласно ч. 6 ст. 163 УПК постановление следственного судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, незамедлительно направляется лицу, осуществляющему досудебное расследование, подозреваемому или лицу, несущему ответственность за вред, причиненный уголовным правонарушением или запрещенным Уголовным кодексом Республики Казахстан деянием невменяемого, а также прокурору, гражданскому истцу, потерпевшему.
То есть, в этом перечне отсутствуют третьи лица, на имущество которых может быть наложен арест.
В то время как согласно ст. 107 УПК лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются актом следственного судьи, вправе его обжаловать.
Из-за такого пробела закона владельцы имущества зачастую узнают об аресте, только из информационных баз, когда собираются распоряжаться имуществом.
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК Назгуль Рахметуллина.