На основании Закона об амнистии суд освободил ее от назначенного наказания. Не соглашаясь с приговором, защитник обжаловал его, просил оправдать О., указывая, что она действовала в пределах необходимой обороны.
Также приговор был обжаловал представитель потерпевшего, который просил увеличить сумму компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция изучила материалы дела и пришла к выводу, что О. действовала в пределах необходимой обороны.
В суде было достоверно установлено, что потерпевший Н. поджидал возле дома подсудимую О. При встрече они сели в автомобиль. Н. настойчиво предлагал О. и далее продолжить отношения. Получив отказ, Н. забрал один из мобильных телефон О. Далее Н. дождался возвращения О. домой. Около 05:23 он выбежал перед машиной и вынудил О. остановиться. Далее он спровоцировал словесный конфликт по поводу ее позднего возвращения домой, и начал требовать открыть дверь автомобиля. Затем Н. схватил О. за шею и стал душить.
В это время О. начала движение прямо, пытаясь уйти от посягательства. Н. двумя руками схватился за спущенное стекло автомобиля с водительской стороны. О. не останавливалась и продолжила движение из-за чего, Н. упал на дорогу. В результате падения и удара об асфальт, Н. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался, – пресс-служба Астанинского городского суда
Согласно УК, превышение пределов необходимой обороны характеризуется умышленными действиями.
Коллегия, пришла к выводу, что О. действовала в целях необходимой обороны, так как не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н., пыталась лишь избежать посягательства на ее жизнь и здоровье. По итогам рассмотрения, коллегия вынесла оправдательный приговор в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.
В связи с оправданием О. гражданский иск Ж. о взыскании компенсации морального вреда оставили без рассмотрения.