Гражданка Р. обратилась в суд с иском к гражданину Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Суд установил, что в 2015 году в городе Астане произошло ДТП. Ответчик Е., управляя автомобилем, столкнулся с другим авто под управлением А.. После столкновения автомобиль под управлением Е. выехал на тротуар и наехал на трех пешеходов, один из которых от полученных повреждений скончался.
Уголовное дело в отношении ответчика Е. было прекращено за отсутствием состава преступления.
В ходе расследования уголовного дела, эксперт установил, что в условиях ДТП водитель Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Виновником ДТП признали водителя А.
Истец мотивировала свои требования тем, что в результате ДТП она потеряла сына и ей причинены нравственные страдания. Суд первой инстанции отказал потерпевшей в удовлетворении иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что виновником ДТП является А., от которого истец получила компенсацию морального вреда. В отношении ответчика Е. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Вред причинен потерпевшему вследствие непреодолимой силы, фактически автомобиль Е. перевернулся на тротуар вследствие удара по нему автомобиля А. Вина ответчика не установлена, – пресс-служба Астанинского городского суда
Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с п.п 1 п. 3 ст. 951 Гражданского кодекса РК моральный вред возмещается независимо от вины причинителя, в случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 13 Нормативного постановления, судам необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред, если не докажет, что этот вред причинен из-за непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо из-за того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий причинителя вреда.
Апелляционный суд установил, что автомобиль относится к источникам повышенной опасности. На момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.
Коллегия указала, что понятие «непреодолимой силы» в этом случае неприменимо. Как следует из ст. 359 ГК, данное понятие применяется в договорных отношениях в сфере обязательственного права. Законодатель при этом к непреодолимым силам относит стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п, – пресс-служба Астанинского городского суда
Кроме того, автомобиль, принадлежащий ответчику, стал причиной смерти сына истца. Нельзя исключить гражданско-правовую ответственность ответчика по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 951 ГК.
Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Коллегия при определении размера компенсации морального вреда учла все обстоятельства дела, личность погибшего, его молодой возраст и отношение ответчика к случившемуся.
Исходя из требований ст. 952 ГК, вышеизложенных обстоятельств дела и принципов достаточности, разумности и справедливости, коллегия пришла к выводу определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 млн тенге.
Решение вступило в законную силу.