С 28 ноября по 8 декабря 2022 года на территории города Экибастуз в связи с аварией на Экибастузской ТЭЦ и тепловых сетях была объявлена чрезвычайная ситуация техногенного характера.
В связи с отключением тепловодоснабжения в принадлежащем истцу доме произошло размораживание помещения, лопнули батареи и трубы.
Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. Требования он мотивировал тем, что в результате ЧС ему приченен материальный вред, за свой счет он приобрел строительные материалы. Также он просил взыскать моральный вред.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования. Взыскал сумму материального ущерба в размере 365 740 тенге, сумму морального вреда снизил до 100 тыс. тенге.
В апелляционной жалобе ответчик просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 58 закона «О гражданской защите», физические и юридические лица вправе требовать возмещения ущерба в связи с повреждением или уничтожением их имущества вследствие чрезвычайных ситуаций техногенного характера, вызванных деятельностью физических или юридических лиц. Возмещение вреда, причиненного физическим и юридическим лицам чрезвычайными ситуациями техногенного характера, производится причинителем вреда добровольно или по решению суда.
Суд установил, что в период ЧС в городе Экибастуз в доме истца произошло размораживание помещения, лопнули батареи и трубы. Истец приобрел стройматериалы, в качестве достоверных доказательств представлен оригинал чека, что свидетельствует о закупе материалов, – пресс-служба Павлодарского областного суда
Согласно п. 2 ст. 951 ГК, моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя. Установлено, что причинителем вреда является ответчик.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил правильно из причиненных нравственных страданий ввиду отсутствия теплоснабжения. Вместе с тем, суд не усмотрел прямого умысла в действиях ответчика, поскольку сложившаяся ситуация носит техногенный характер.
Доводы жалобы ответчика проверил суд апелляционной инстанции. Постановлением коллегии решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, – пресс-служба Павлодарского областного суда
Постановление вступило в законную силу.