Апелляцией вынесла новое решение об удовлетворении иска ТОО «Р» о выселении Ц. из спорной квартиры, а также отклонила исковые требования Ц. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Ц. вселился в спорную квартиру в 2010 году на основании предварительного договора купли-продажи с предыдущим собственником квартиры – ТОО «С». По условиям предварительного договора Ц. должен был выплатить стоимость квартиры до 2018 года, после чего стороны намеревались заключить договор купли-продажи с передачей квартиры в собственность Ц.
В 2013 году в отношении директора ТОО «С» возбудили уголовное дело, следствие на все имущество ТОО, включая спорную квартиру, наложило арест.
Решением СМЭС от 7 февраля 2014 года с ТОО «С» в пользу ТОО «Р» взыскали задолженность в сумме 163 млн тенге.
В ходе принудительного исполнения этого решения в 2014 году спорную квартиру передали в собственность ТОО «Р» постановлением частного судебного исполнителя, которое никто не отменил и не признал недействительным.
ТОО «Р» зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру.
В 2015 году ТОО «Р» предоставил квартиру в качестве залога по кредиту Банку (договор залога не прекращен).
Для проведения оценки квартиру посещал специалист оценочной компании. Об этом знал Ц., который все это время проживал в квартире, так как ТОО «Р» не возражало против этого.
Несмотря на проводимые ТОО действия по передаче квартиры в залог банку, Ц. не заявлял о своих притязаниях на квартиру.
Суд также установил, что все это время имущественный налог за квартиру оплачивало ТОО «Р».
Право на недвижимость в силу приобретательной давности у гражданина, не являющегося собственником имущества, может возникнуть лишь при условии, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, – пресс-служба Актюбинского областного суда
По делу срок приобретательной давности, при исчислении его с 2018 года, наступил бы только в 2025 году.
Более того, каких-либо бесспорных доказательств того, что Ц. исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, суду не представил. Таким образом, владение Ц. квартирой не является добросовестным.
При указанных обстоятельствах, когда недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ТОО, собственник не отказывался от квартиры и нес бремя содержания, иск Ц. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности коллегия признала необоснованным, – пресс-служба Актюбинского областного суда
Иск ТОО «Р» к Ц. о выселении из квартиры является законным и обоснованным, поскольку собственник квартиры вправе требовать всякого устранения нарушений его прав.