В Павлодаре суд признал незаконным вскрытие жилья в отсутствие арендатора

По договору он предоставил во временное пользование диван, кондиционер, стиральную машину «LG» и кухонный гарнитур арендатору, которая обязалась произвести в квартире ремонт.

В 2024 году во время нахождения арендатора в Грузии владелец квартиры сообщил ей через WhatsApp о необходимости освободить квартиру через две недели из-за ее продажи.

В связи с нахождением в этот момент за пределами Казахстана, арендатор не имела возможности вывезти свое имущество с арендуемой квартиры. Несмотря на это и наличие договора аренды, владелец квартиры самостоятельно вскрыл квартиру, поменял замки во входной двери и подключил к охранной сигнализации.

Приехав из загранпоездки, арендатор обратилась в суд с иском к владельцу квартиры о взыскании с него 970 тыс. тенге за оставшиеся в квартире ее вещи.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично со ссылкой на отсутствие у арендатора доказательств нахождения в незаконном владении и удержании ответчиком истребуемого имущества.

Апелляция рассмотрела дело и указала:

• на право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,
• заслуживающих внимания доводы арендатора об отсутствии доступа к квартире и своему имуществу,
• отсутствие добросовестности, разумности и справедливости в действиях владельца квартиры, поскольку он, передав квартиру во владение арендатору, ограничил его доступ в арендуемое помещение, заведомо зная о наличии в нем ее имущества,
• владелец квартиры удерживал имущество арендатора, в т. ч. телевизор «Philips» и утюга «Polaris» в общую сумму в 186 тыс.тенге (арендатор представил фискальные чеки об их покупке).

В отсутствие доказательств приобретения иного имущества в 783 тыс.тенге, доводы истца об их наличии и права собственности носят предположительный характер.

Облсуд изменил решение по делу, обязав владельца квартиры вернуть арендатору телевизор «Philips» за 168 тыс. тенге и утюг «Polaris» за 17 тыс. тенге.

Постановление апелляции вступило в законную силу.