Верховный суд признал правильность действий ЧСИ по работе с должником

СМАС удовлетворил иск частично: признал незаконными действия ЧСИ по непредоставлению ответа истцу о вынесении постановления по снятию ограничения в выдаче и действии лицензий, разрешений и специальных прав с возложением обязанности на ЧСИ вынести соответствующее постановление о снятии части ограничений.

В удовлетворении остальной части иска СМАС отказал. Апелляция согласилась с этим решением.

Местные суды указали на незаконность бездействия ЧСИ по несвоевременному рассмотрению заявления истца. ЧСИ не рассмотрел заявление в установленные законом сроки. Погашение истцом задолженности по постановлению является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. В адрес ЧСИ вынесли частное определение.

ЧСИ и взыскатель обжаловали судебные акты в кассации, указав, что должник на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения судебных актов по взысканию алиментов, скрывает свои реальные доходы, препятствует исполнению связанных в связи с этим судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам ВС рассмотрела дело и отметила обоснованность доводов жалоб ЧСИ.

1. Истец является единоличным учредителем ТОО, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП и имеет доход, который согласно закону должен быть учтен при расчете алиментов. Однако требования ЧСИ о предоставлении сведений по доходам, в т.ч. от деятельности ТОО истца, должник игнорирует, за что и был привлечен к адм.ответственности по ч.1 ст.670 КоАП. В связи с этим, выводы местных судов об отсутствии у истца задолженности по алиментам являются ошибочными.
2. Истец в нарушение ст. 7 закона «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» своё обращение к ЧСИ о вынесении постановления по снятию ограничения в выдаче и действии лицензий, разрешений и специальных прав не удостоверил ЭЦП, то есть не подписал надлежащим образом. Поэтому доказательств направления истцом обращения в установленном законе порядке нет.
3. По ст. 8 Гражданского кодекса граждане и юридические лица при осуществлении своих прав должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая требования законодательства, нравственные принципы общества, а предприниматели – и правила деловой этики. Не допускаются причинение вреда другому, злоупотребление правом, осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 3, 6 статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия истца по непредоставлению сведений о всех своих доходах для определения размера алиментов, не соответствуют требованиям ГК, что явились дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Коллегия пришла к выводу, что оспариваемые действия ЧСИ совершены в пределах его полномочий, для надлежащего исполнения судебного акта о взыскании алиментов согласно требованиям закона. Нарушений прав и законных интересов истца не допущено, – пресс-служба Верховного суда

В связи с этим Верховный суд изменил судебные акты: отказал в удовлетворении иска, в остальной части судебные акты оставили в силе. ВС отменил частное определение и определение апелляции.