Истцы посчитали, что колодец, находящийся на участке КХ-ответчика, является обводнительным сооружением совместного пользования, единственным источником для водопоя.
Местные суды в иске отказали.
В 2020 году по результатам конкурса и на основании договора отдел земельных отношений передал КХ-ответчику участок в 1 тыс. га в аренду на 10 лет. В этом конкурсе наряду с ответчиком участвовали и истцы.
Участок до предоставления ответчику в аренду находился в госсобственности. Тогда при разработке землеустроительного проекта колодец не был указан в качестве обводнительного сооружения совместного пользования. То есть на этом участке обводнительных сооружений совместного пользования не имелось.
Принадлежащие истцам на праве аренды участки расположены в другом сельском округе. При этом участок одного истца находится на расстоянии 39 км от колодца ответчика. Колодец имеется и на участке второго истца.
К тому же условиями договоров аренды участка истцы обязались проводить мероприятия по обводнению пастбищ и не нарушать прав других собственников и землепользователей.
Верховный суд указал, что колодцы на территориях истцов и ответчика на момент предоставления им прав на участки не были действующими, не расчищены и углублены. Делать это стороны должны были в своих интересах для нужд хозяйства и водопоя.
Однако колодец, находящийся на территории истцов, не был приведен ими в надлежащее состояние. Истцы производили выпас и водопой скота на участке ответчика, расположенном в другом административно-территориальном участке, – пресс-служба Верховного суда
Верховный суд в связи с этим оставил в силе судебные акты местных судов.