Истец указал на то, что Общество, исполняя договор о госзакупках, произвело частичную поставку товара на более 1 млрд тенге, а товар на свыше 500 млн тенге до окончания срока действия договора (31 декабря 2021 года) не поставлен. В актах приема-передачи товара рассчитали неустойку в 23,5 млн тенге, которую ответчик добровольно не оплатил.
СМЭС прекратил производство по делу по пп. 2 ст. 277 ГПК. Частным определением до сведения руководства МЧС довели о выявленных в ходе рассмотрения дела нарушениях законности и необходимости принятия мер. Апелляция оставила судебные акты без изменения.
Местные суды, прекращая производство по делу, сослались на вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Верховный суд рассмотрел дело, указал на то, что суд на стадии рассмотрения дела по существу неверно установил тождество исков, из-за чего принятые судами акты лишили истца возможности реализовать свое право на судебную защиту, предусмотренное ст. 9 ГК, – пресс-служба Верховного суда
Установлено, что в основу первоначального иска было положено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору о госзакупках и рассчитана неустойка за просрочку поставки товара от суммы недопоставленного товара (договорная неустойка).
В основу второго иска положены нормы ст. 295-296 ГК, предусматривающие взыскание законной неустойки в случае неисполнения принятых обязательств.
Кассация отменила частное определение суда и указала на то, что отраженные в нем нарушения не относятся к нарушениям законности предусмотренные п. 2 и 5 НП ВС «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» от 25 июня 2010 года № 1, – пресс-служба Верховного суда
Верховный суд отменил вынесенные по делу судебные акты. Дело направили в СМЭС города Шымкент для рассмотрения по существу.