Истец продал собственное жилье за 6 млн тенге и решил купить однокомнатную квартиру в центре города. По предложению сестер он приобрел двухкомнатную квартиру за 9,5 млн.
Недостающие ему 2,5 млн тенге и 100 тыс. тенге заняли сестра и брат. Истец решил вернуть долг сестре, но та отказалась от денег, сообщив, что квартира приобретена ими в собственность в равных долях, о чем ему ранее не было известно. В этой связи возник спор.
Истец потребовал от сестер и бывшего владельца жилья признать договора купли-продажи квартиры в части 1/2 доли недействительным, права собственности на 1/2 доли квартиры и возмещении морального вреда.
Местные суды отказали в удовлетворении иска. При совершении сделки истец присутствовал лично, находился в здравом уме, имеет отличный слух, договор был зачитан нотариусом вслух. Истец понимал значение своих действий и руководил ими, трудоустроен, что свидетельствует о его самостоятельности и способности принимать решения, поэтому не имеется оснований признавать сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной по основаниям п. 9 ст. 159 ГК.
Кассация рассмотрела дело и пришла к выводу, что оспариваемая сделка была заключена с обманом со стороны ответчиков и неправомерными действиями нотариуса, которая при удостоверении оспариваемой сделки нарушила правила совершения нотариальных действий. Договор купли-продажи удостоверил нотариус, за истца договор подписал его помощник. Из содержания договора следует, что он сторонами прочитан лично до его подписания. Однако истец не имел такой возможности в силу отсутствия зрения, – пресс-служба Верховного суда РК
В договоре нет отметки о том, что нотариус зачитал вслух его содержание, поэтому это обстоятельство является существенным нарушением права собственности истца, поскольку изначально он рассчитывал стать единственным владельцем недвижимости и самостоятельно ей распоряжаться.
В действительности такой возможности не имел, так как спорная квартира находится в долевой собственности с одной из сестер. Моральный вред, который вытекает из имущественных споров в силу п. 4 ст. 951 ГК, возмещению не подлежит.
Кассация отменила судебные акты и удовлетворила иск.