Алексей Гладилин: Суд напомнил авиакомпании о том, что она «гостеприимная и эффективная»
Случай из практики. Авиакомпания отказала пассажиру в перевозке и обвинила в административном правонарушении (мелкое хулиганство), составила акты об отказе в перевозке и о передаче деструктивного (именно так!) пассажира ОВД, указав причинами «запах алкоголя» и «невнятная речь».
Медицинское освидетельствование признаки опьянения не выявило, специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям города Астана дело прекратил за отсутствием состава.
Получилось, что авиакомпания необоснованно сняла пассажира с рейса, обвинила в административном правонарушении, пассажир был доставлен в линейный отдел полиции, давал объяснения, проходил медицинское освидетельствование, 12 часов добирался до Астаны на такси (≈1 тыс. км), переживал из-за участия в суде по административным правонарушениям, все это сказалось на здоровье.
Пассажир предложил компенсировать моральный вред, но авиакомпания на претензию не ответила. На примирительной процедуре авиакомпания предложила ваучер на 50 тыс. тенге с условием, что она себя виноватой не считает, пассажир от щедрого предложения отказался.
В суде авиакомпания утверждала, что пассажир совершал действия «опасные для окружающих» и «угрожающие безопасности полета», но относимых, допустимых и достоверных доказательств суду не представил. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично – правильно пришел к выводу, что авиакомпания причинила моральный вред, в результате чего пассажир испытал нравственные страдания, но взыскал только 150 тыс. тенге.
Пассажир с размером компенсации не согласился и подал апелляционную жалобу. Мы в том числе обратили внимание на то, что суд не принял во внимание имущественное положение лица, несущего ответственность за причиненный моральный вред. Из финансовой отчетности (имеется в открытом доступе) следовало, что чистая прибыль авиакомпании, т.е. за вычетом всех расходов, за 9 месяцев 2022 составила 27 608 959 000 тенге, суд взыскал 0,000543301904% или другими словами – за 2 минуты деятельности.
Будучи мерой ответственности за совершенное противоправное деяние и его последствия, взысканная сумма настолько несоизмерима мала, что авиакомпании выгоднее продолжать нарушать права пассажиров, чем соблюдать их.
Апелляционная инстанция согласилась с тем, что суд неправильно установил степень ответственности за допущенное нарушение и увеличила сумму компенсации до 500 тыс. тенге. Пассажир с этим решением согласился.
Мне понравились доводы коллегии, изложенные в постановлении:
«Авиакомпания является крупным авиаперевозчиком в стране, позиционирующим себя с надежной авиакомпанией в регионе с превосходным качеством обслуживания клиентов.
Акционерным обществом публично на официальном сайте компании заявлено: Миссия компании создание одной из лучших авиакомпаний в мире. Ценности компании определены как гостеприимность, эффективность и доверие. Гостеприимность заключается в том, что компания встречает каждого клиента как гостя. Проявляют теплоту, дружелюбие, такт и всегда готовы прийти на помощь.
По обстоятельствам настоящего дела, достоверно установлено, что сотрудниками авиакомпании в правоотношениях с истцом нарушены указанные принципы».
Алексей Гладилин,
юридический консультант
