Дана Токмурзина: Судьи не могут приобщить «слова» к делу

Ситуация казусная. Регион на 20-летие Астаны делает подарок в виде построенного объекта – фонтана. Городское управление проводит государственный закуп. Выигрывает компания «А». Она делает закуп стройматериалов у компании «Б». В итоге фонтан функционирует и радует жителей столицы. Истец – это компания «С», которая говорит, что она участвовала в поставках для этого подарка.

Компании «С» приходит уведомление о корректировке расходов, так как регистрация компании «Б» признана незаконной. Компания «С» обращается в суд согласно ст. 96.5 НК и начинает доказывает свою сделку с компанией «Б».

Действительно, фонтан есть. Но, имеет ли компания «С» к нему отношение? Это был вопрос для исследования адмсудами. Все три инстанции и ГП решили, что компания «С» не смогла доказать правоту.

Так:

• контрактов между компанией «С» и ГУ/компанией «А»/компанией «Б» о закупе услуг/товаров у компании «С» для фонтана не было;
• был договор, где истец для чего-то купил мебель, оргтехнику и разные спец. лампы у компании «Б»;
• математически по финдокументам у ГУ не осталось бюджета сделать закуп у истца ТМЗ для фонтана;
• получение оплаты истец также не смог доказать документально.

О чем это я? Да, мы максимально стараемся понять модель бизнеса истцов, изучить досконально первичную документацию, чтобы защитить бизнес.

Но, верить просто словам о договоренностях между группами компаний для госзаказа – этого судьи точно не могут делать. Когда представитель начинает такими доводами защищать клиента, невольно вздыхаешь… Доказательства по такой категории дел могут быть разными. Но, точно «слова» представителя к делу судья приобщить не может.

6001-22-00-6ап/1057

Дана Токмурзина,

судья Верховного суда Республики Казахстан