Дело доктора Гаджиева: адвокат заявила о нарушениях в ходе судебного процесса

История известного врача-стоматолога и челюстно-лицевого хирурга Руслана Гаджиева началась еще в ноябре 2023-го, когда он оказался подозреваемым по уголовному делу. Prosud.kz рассказывал о ней дважды. Казалось, что обвинения доктора в рейдерстве ― досадное недоразумение: как врач может захватить стоматологическую клинику, которую сам же годами создавал своим трудом, авторитетом и профессионализмом? К сожалению, с тех пор точка в деле Гаджиева все еще не поставлена.

По окончании досудебного расследования дело было передано в производство Алмалинского районного суда города Алматы, две ранее из трех вменяемых статей УК РК были исключены из обвинения Руслана Гаджиева.

На сегодняшний день уголовное дело в отношении Гаджиева рассмотрено судом первой инстанции, по делу вынесен приговор, который еще не вступил в законную силу. Уголовное дело вместе с рядом апелляционных и частных жалоб поступило в Алматинский городской суд.

В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьей Алмалинского районного суда Алматинской области Кенишевым С. Б., который, как я считаю, исходя из требований УПК РК, не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее при отправлении правосудия по этому же делу им были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального права, а также создана волокита. Эти обстоятельства установлены судом вышестоящей инстанции, ― отметила адвокат Руслана Гаджиева Татьяна Власова.

Адвокат уточнила, что по итогам предварительного слушания 7 июня 2024 года Кенишев С. Б. вынес постановление, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих назначению главного судебного разбирательства. Вот только нарушения эти, по мнению судьи, заключались в необходимости вовлечения в орбиту данного уголовного дело других лиц, помимо Гаджиева.

Когда Кенишев С. Б. спустя семь календарных дней с момента оглашения изготовил постановление (вопрос: что вообще оглашал Кенишев С. Б. 07.06.2024 года?) и я смогла с ним ознакомиться, то у меня было полное ощущение того, что я держу в руках уже обвинительный приговор в отношении моего подзащитного. В последующем суд апелляционной инстанции согласится со мной. В виду явного и очевидного противоречия действующим нормам законодательства, грубых нарушений закона со стороны суда я подала частную жалобу, а прокуратура Алмалинского района внесла частное ходатайство. В жалобе я просила постановление отменить и уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, то есть при поступлении дела обратно в Алмалинский районный суд передать его в производство другого судьи, ― рассказала адвокат.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 9 июля 2024 года жалоба адвоката была полностью удовлетворена, судебный акт Кенишева С. Б. ― отменен. При разъяснении суд вышестоящий судебной инстанции указал, что судьей суда нижестоящей судебной инстанции допущены грубые нарушения закона, допущена волокита по делу.

Согласно выводам судебной коллегии по уголовным делам:

«...Действия и выводы суда первой инстанции грубо нарушают требования п. п. 18, 19 и 20 названного Нормативного постановления, в соответствии с которыми при подготовке дела к рассмотрению не должны предрешаться вопросы, которые являются предметом главного судебного разбирательства, заявленные на предварительном слушании ходатайства потерпевшего либо его представителя о возвращении дела прокурору по мотивам необходимости предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения, привлечения к уголовной ответственности других лиц, основанные на неполноте проведенного расследования или связанные с оценкой доказательств, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку являются предметом главного судебного разбирательства…

…Коллегия находит, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, создал неоправданную волокиту судопроизводства по делу, что идет в разрез с задачами и принципами уголовного процесса, предусмотренными ст. ст. 8, 10 УПК, а также противоречит требованиям вышеуказанных нормативных постановлений. По делу имеются и другие существенные процессуальные нарушения, повлекшие волокиту по делу, которые суд допустил при оформлении и вложении судебного акта. Так, суд огласил вводную и резолютивную части постановления, тогда как такое право предоставлено суду при оглашении текста приговора большого объема, при наличии полного текста. Суд первой инстанции полный текст постановления изготовил 14.06.2024 года, спустя 7 суток с момента его оглашения, о чем свидетельствует дата вложения в ИС Торелик и свойства создания документа…»

13 июля 2024 года адвокат Власова подала жалобу о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности судьи Кенишева С. Б. за допущенные грубые нарушения законодательства в рамках предварительного судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Гаджиева Р.С.

Согласно ответу и. о. председателя судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда С. Яковлевой от 31 июля 2024 года представление в отношении судьи Кенишева С. Б. в виду грубого нарушения им требований УПК РК направлено для обсуждения на пленарном заседании Алматинского городского суда для принятия мер.

После того, как в электронном судебном кабинете я получила уведомление о том, что уголовное дело снова направлено в Алмалинский районный суд, мною 13 июля 2024 года посредством электронного судебного кабинета было подано ходатайство (зарегистрировано под № 7511-24-5-17/4780) о передаче уголовного дела в производство другого судьи и о назначении по делу предварительного судебного заседания», ― пояснила Татьяна Власова.

Однако, по словам адвоката, 23 июля 2024 года в электронном судебном кабинете было размещено постановление, согласно которому после возврата дела в суд первой инстанции оно снова передается в производство того же судьи Кенишева С. Б., допустившего ранее грубые нарушения законодательства при отправлении правосудия по данному делу.

Как говорит Власова, при принятии дела в свое производство судья Кенишев С. Б. снова допустил нарушения норм УПК РК и назначил дело к слушанию в главном судебном заседании, мотивируя это отсутствием ходатайств от сторон. То есть суд откровенно проигнорировал ходатайство защиты от 13 июля 2024 года о назначении по делу предварительного судебного заседания.

Пунктом 6 части 1 ст. 87 УПК РК регламентировано, что судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле. Я полагаю, что такие основания на самой поверхности и данный вывод я обосновываю чистыми фактами.

Как уже говорилось, факт грубого нарушения закона судьей Кенишевым С. Б. установлен судом вышестоящей инстанции. Понятие «грубое нарушение закона» содержится в нормативном постановлении Верховного суда от 14 мая 1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан». В нем сказано, что грубым нарушением закона признается очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона, ― отметила Татьяна Власова.

В свою очередь, уточнила адвокат, указание на грубое нарушение закона со стороны суда нижестоящей инстанции в акте вышестоящей судебной инстанции с учетом положений п. 3 ст. 76 Конституции РК придает оценке качества работы судьи обязательную силу и определяет вину судьи еще до возбуждения в отношении какого-либо вида (дисциплинарного, уголовного) производства.

Таким образом, является установленным факт грубого нарушения закона судьей Кенишевым С. Б. при отправлении правосудия по уголовному делу в отношении Гаджиева Р.С., его вина определена и вывод суда апелляционной инстанции в этой части имеет обязательную силу, ― резюмировала Татьяна Власова.

Также постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 9 июля 2024 года частная жалоба адвоката Власовой удовлетворена полностью. Требование частной жалобы было заявлено в редакции: «постановление Алмалинского районного суда города Алматы от 07 июня 2024 года о возврате уголовного дела по обвинению Гаджиева обратно прокурору отменить и направить дело в тот же суд в ином составе».

Соответственно, при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции его надлежало передать в производство иного судьи, поскольку вышестоящим судом установлен факт грубого нарушения закона судьей Кенишевым С. Б. при отправлении им правосудия по уголовному делу в отношении Гаджиева Р. С. Это обстоятельство исключает соблюдение судьей Кенишевым С. Б. принципов объективности, беспристрастности, состязательности, законности.

Но тут имеется небольшая хитрость, игра цифрами. При возвращении уголовного дела из суда апелляционной инстанции обратно в Алмалинский районный суд ему был присвоен другой номер, отличный от номера при первом поступлении. И ― вуаля: вроде как и дело уже не прежнее, а совершенно другое, вроде как и Кенишев С. Б. может принять его к производству, ― рассказала адвокат.

Помимо этого, считает Татьяна Власова, предвзятое отношение судьи Кенишева может быть обусловлено ее обращениями о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Мною дважды были поданы заявления в прокуратуру города Алматы о регистрации в ЕРДР сведений о совершенном уголовном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 418 ч.1 УК РК, то есть вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Однако оба эти заявления прокуратура перенаправила не в орган досудебного расследования по подследственности, а в Алмалинский районный суд. При этом заведомо известно, что суд не является органом уголовного преследования и не принимает решений о начале досудебного расследования. В полномочия суда вообще не входит регистрация уголовных дел в системе ЕРДР. Такие действия я вполне обоснованно могу отнести к попытке сокрытия сведений о факте, имеющем признаки определенного уголовного состава от регистрации в ЕРДР. Большой вопрос: как судья Кенишев С. Б., допустивший грубое нарушение закона при рассмотрении уголовного дела, при наличии постановления вышестоящей инстанции, удовлетворяющего мое требование о передаче дела в тот же суд, но в ином составе суда, снова смог рассматривать это же уголовное дело? О какой объективности и беспристрастности в этом случае вообще могла идти речь? На этот вопрос мы с Русланом Гаджиевым, его сыновьями и престарелыми родителями ждем ответ от судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда, ― резюмировала Татьяна Власова.