Директора ТОО и экс-сотрудника банка оправдали в Костанайской области

Их обвинили в подделке документа и причинение имущественного ущерба, сообщает prosud.kz,

Судебная коллегия по уголовным делам Костанайского областного суда рассмотрела апелляционные жалобы осужденных С., Д. и их защитников.

Суд № 2 города Костанай от признал виновными директора ТОО С. и экс-сотрудника банка Д., но освободили от уголовной ответственности из-за истечения сроков давности за причинение имущественного ущерба и подделку официального документа (п. 2 ч. 4 ст. 195, ч. 2 ст. 385 УК РК).

Коллегия не согласилась с приговором суда первой инстанции в отношении С. и Д., отменила его и вынесла новый оправдательный приговор.

В апелляционной инстанции установили, что потерпевший Г. предоставил в банк нотариально удостоверенное согласие на дачу имущества в залог и его внесудебную реализацию, то есть нотариус разъяснил правовые последствия совершаемого действия, что свидетельствует о добровольном согласии. Супруги Г. действовали и осознавали правовые последствия, которые могли возникнуть при неуплате С. кредита, – пресс-служба Костанайского областного суда

Вознаграждением за дачу имущества в залог директор ТОО С. предоставил супругам Г. помещение под занятие бизнесом в здании, собственником которого он являлся. Помещение он сдавал в аренду без оплаты, в чем они убедились перед тем, как принять решение о даче имущества в залог.

В связи с этим суд установил, что доводы потерпевшей стороны о том, что С. обманул их, несостоятельны.

При таких обстоятельствах налицо гражданско-правовые отношения между С. и супругами Г., при которых последние понесли свой предпринимательский риск – утерю имущества при неисполнении С. обязательства перед банком по погашению кредита. Соответственно, в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК, – пресс-служба Костанайского областного суда

Выводы суда первой инстанции о том, что договор залога является официальным документом, влекущим ответственность осужденной Д. по ч. 2 ст. 385 УК, также не соответствуют материальному закону. Договор залога, подделку которого вменили Д., не отвечает критерию официального документа.

В этой связи в ее действиях отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст.385 ч.2 УК.