Галина Зинина: Когда три судопроизводства не помогают

История о том, как истец одновременно «пошел» доказывать свою позицию в трех видах судопроизводства.

В последнее время поступают иски работодателей к инспекции труда об оспаривании предписаний в части определения несчастного случая, как связанного с производством и степени вины сторон.

Естественным является наличие права у работодателя на оспаривание и наличие спорных моментов в этих вопросах.

Удивляет позиция работодателей, которая в последнее время стала «модной» — ссылка на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Истцы доказывают, что лицо, получившее увечье, либо не известно, откуда появилось на объекте и не известно, почему выполняло там работы, либо является сотрудником какой-либо субподрядной организации, и истец не несет ответственность за произошедшее.

Так, на коллегии было оставлено без изменения определение СМАС о возвращении иска Товарищества «А» к инспекции труда о признании незаконным и отмене предписания.

Работник получил увечье, в виде повреждения нижних конечностей, на него упала бетонная плита. Главный довод истца — сотрудник не является их работником. Права истца нарушены, поскольку они вправе оспаривать предписание в рамках АППК.

Между тем, обстоятельства таковы, что ответчик в качестве нарушений как раз указывает, что с пострадавшим работником при трудоустройстве не был заключен трудовой договор, и он допущен к работе в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 23, п. 3 ст. 33 ТК РК, не направлено в течение суток сообщение о несчастном случае в местный орган по инспекции труда в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 187 ТК РК.

Кроме того, в отношении истца инспектором были составлены административные протоколы:

• по ч. 1 ст. 86 КоАП (допуск работодателем к работе лица без заключения трудового договора);
• по ч. 1 ст. 96 КоАП (несообщение о факте несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью).

Товарищество привлечено к административной ответственности уполномоченным должностям лицом по названным составам КоАП.

Оспорив постановления в суд по административным правонарушениям и затем в судебную коллегию по уголовным делам, Товарищество проиграло. Постановления оставлены в законной силе.

СМАС иск возвратил со ссылкой на ч. 7 ст. АППК РК, о том, что дело не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, поскольку порядок производства по нему законодательством об административных правонарушениях. 

Коллегия согласилась с возвращением иска, поскольку в рамках дел об административных правонарушениях установлены обстоятельства несчастного случая работника при исполнении им трудовых обязанностей, установлены нарушения законодательства, повлекшие такие последствия.

Основанием для возбуждения дел в рамках КоАП явилось оспариваемое предписание. При этом, оценка законности действий ответчика уже дана в рамках другого вида судопроизводства.

Так, в постановлении уголовной коллегии указано: «Судом первой инстанции подробным образом исследованы все обстоятельства дела, после чего сделан законный и обоснованный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами. Доводы апелляционной жалобы опровергаются Актом о результатах проверки».

После разъяснения определения, представитель истца заявил: «Мы в СМЭС инициировали иск о фактическом отсутствии трудовых отношений. Нам в иске отказано. Мы идем в апелляцию».

Можно догадаться об исходе этого гражданского дела.

При этом очень жалко людей, которые соглашаются работать без трудоустройства и очень рискуют надлежащим материальным вознаграждением за свой труд и другими социальными гарантиями, а главное — здоровьем, ответственность за повреждение которого, недобросовестные работодатели отказываются нести.

судья судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда Галина Зинина