Конституционный суд истолковал положение УПК об ограничениях при домашнем аресте

Конституционный суд проверил конституционность отдельных положений ч. 2 ст. 146 УПК РК, сообщает prosud.kz.

В Конституционный суд поступило обращение адвоката Джохара Утебекова в интересах гражданина К, Молдагалиева с просьбой признать не соответствующими Конституции положений ч. 2 ст. 146 УПК в части ограничений лицу, находящемуся под домашним арестом, на выход из жилища, ведение телефонных переговоров, получение корреспонденции и использование средств связи.

Как сообщил адвокат, установленные судом ограничения не позволяют подавать жалобы на действия следователя в прокуратуру и следственный суд, участвовать в заседаниях следственного суда, в гражданском судопроизводстве и защищать свои права, принимать адвоката и непосредственно получать юридическую помощь, обращаться в экстренные службы и эвакуироваться из жилища в случае угрозы жизни, вызывать врачей или посещать их, ходить в аптеку или заказывать доставку лекарств, выходить на прогулки на свежем воздухе, заниматься предпринимательской деятельностью.

Конституционный суд постановил, что положения п. 1, 2 и 3 ч. 2. ст. 146 УПК соответствуют Конституции в следующем истолковании:

ограничения, предусмотренные при домашнем аресте, которые применяются судами в отдельности либо в совокупности, должны обеспечивать соблюдение прав арестованного и его защитника, гарантированных Конституцией, включая права на жизнь и охрану здоровья, признание правосубъектности, защиту своих прав и свобод всеми не противоречащими закону способами, судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, а также вытекающих из них процессуальных прав, закрепленных в УПК.

Правительству не позднее шести месяцев после опубликования постановления необходимо внести в Мажилис проект закона, направленный на приведение УПК в соответствие с правовыми позициями Конституционного суда.

Конституционный суд считает, что в уголовном судопроизводстве должен соблюдаться разумный баланс между достижением целей домашнего ареста – публично-правовых интересов уголовного правосудия и защитой конституционных прав, а также законных интересов лиц, подвергнутых данной мере пресечения, направленный на обеспечение неотъемлемых, первоочередных потребностей личности для нормальной его жизнедеятельности, – пресс-служба КС

Конституционный суд отмечает, что нормы УПК в части содержания лиц под домашним арестом должны быть сформулированы с достаточной степенью четкости и основаны на понятных и обоснованных критериях, исключающих возможность произвольной интерпретации положений закона.