Конституционный суд не усмотрел нарушений в постановлении Верховного суда о совокупности преступлений

Конституционный суд объединил и рассмотрел в одном производстве два связанных между собой обращения граждан о проверке на соответствие Конституции п. 20 нормативного постановления Верховного суда от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений», сообщает prosud.kz.

Заявители считают, что в своем нормативном постановлении Верховный суд вышел за пределы своих полномочий по разъяснению правовых норм для обеспечения единой судебной практики.

По мнению заявителей, указанная норма установила правовую новеллу.

Речь идет о совокупной квалификации деяний по двум статьям УК (мошенничество и подстрекательство к даче взятки) в совокупности как одного деяния.

По мнению заявителей, такой подход негативно влияет на оценку судом деяний и определение меры наказания.

Конституционный суд обратил внимание в своем решении на действующую норму ст. 13 УК, согласно которой предусмотрена совокупность уголовных правонарушений.

По итогам проверки Конституционный суд пришел к выводу соответствии пункта 20 НП ВС конституционному положению о том, что никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение (пп. 2 п. 3 ст. 77 Конституции), – пресс-служба Конституционного суда

При назначении наказания за уголовное правонарушение, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели уголовного правонарушения, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 57 УК).

Для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение, и назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренных ст. 55 и 56 УК, имеет значения правильное установление судом стадии совершенного уголовного правонарушения.

Конституционный суд отметил, что Верховный суд не выходит за пределы своих полномочий по разъяснению действующих норм уголовного закона. Данные Верховным судом разъяснения способствует формированию единообразной судебной практики, – пресс-служба Конституционного суда

Конституционный Суд отметил, что воздерживается от установления, исследования и проверки вопросов, входящих в компетенцию судов. Вместе с тем, учитывая разнообразие форм проявления мнимого посредничества во взяточничестве, для исключения возможных судебных ошибок и правовой неопределенности он рекомендовал Верховному суду дать дополнительное разъяснение судебной практике по рассмотрению указанных преступлений.