Конституционный суд проверил требования об усыновлении

Конституционный суд рассмотрел обращение гражданки Н. о проверке на соответствие Конституции абз. 5 п. 3 нормативного постановления Верховного суда от 31 марта 2016 года № 2 «О практике применения судами законодательства об усыновлении (удочерении) детей», сообщает prosud.kz.

Согласно оспариваемой норме, при усыновлении ребенка, в отношении которого супругом заявителя установлено отцовство, к заявлению должно быть приложено заключение молекулярно-генетической экспертизы, подтверждающей отцовство в отношении усыновляемого ребенка.

При отсутствии такого заключения заявление подлежит возвращению со ссылкой на пп. 3 ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса ввиду несоответствия заявления требованиям пп. 5 ч. 2. ст. 148 ГКП».

Абзац 5 п. 3 нормативного постановления Верховного суда от 31 марта 2016 года № 2 сделал молекулярно-генетическую экспертизу при рассмотрении определенной категории дел об усыновлении (удочерении) обязательной, установив, что результаты такой экспертизы должны быть приложены к заявлению и что в случае отсутствия данной экспертизы, заявление подлежит возвращению. Тем самым, была введена новая императивная норма.

Конституционный суд признал, что правовая позиция Верховного суда, признающая молекулярно-биологическую экспертизу одним из необходимых доказательств отцовства при рассмотрении судами дел об усыновлении детей родственниками, содействует укреплению доказательной базы судебных решений и защищает права ребенка, что является важной для рассмотрения соответствующей категории дел.

Однако императивное требование о приложении заключения молекулярно-генетической экспертизы к заявлению в суд об усыновлении ребенка и возврат заявления в случае несоблюдения данного требования не соответствует п. 2 ст. 13 Конституции. Конституционный суд считает, что сам суд вправе назначить в ходе судебного процесса необходимую и недостающую для доказательного решения дела экспертизу (в том числе молекулярно-генетическую), проверить законность ее проведения в той или иной организации, оценить и учесть содержащиеся в ней выводы, – пресс-служба Конституционного суда

В то же время Конституционный суд обратил внимание на то, что для граждан, находящихся в затруднительном материальном положении, временно не имеющих возможности оплатить проведение молекулярно-генетической экспертизы, а также в иных случаях, когда гражданин рассчитывал провести данную экспертизу в ходе судебного процесса, отсутствие молекулярно-генетической экспертизы не должно быть препятствием обращению в суд.

В таких случаях суд должен принять к рассмотрению заявление гражданина и назначить указанную или иные виды экспертиз, которые могут появиться с развитием новых технологий, позволяющих достоверно установить отцовство (материнство). Такой подход будет способствовать наилучшему обеспечению интересов ребенка (ст. 3 Конвенции).

Конституционный суд изучив материалы конституционного производства, проанализировав действующее законодательство, международный опыт и законодательство отдельных зарубежных стран, признал абз. 5 п. 3 нормативного постановления Верховного суда от 31 марта 2016 года № 2 «О практике применения судами законодательства об усыновлении (удочерении) детей» не соответствующим п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 39, подпунктам 1 и 6 п. 3 ст. 61 Конституции, – пресс-служба Конституционного суда