Конституционный суд уточнил порядок пересмотра адмдел при сокращенном производстве

В Конституционный суд обратилась С. Жунусова с просьбой рассмотреть на соответствие п. 1 ст. 13 и ст. 14 Конституции ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 852 и пп. 2 ч. 3 ст. 855 КоАП, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, рассмотренные в порядке сокращенного производства, пересмотру не подлежат, за исключением пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщает prosud.kz.

Пересмотру подлежат только постановления по делам об административных правонарушениях и предписания о необходимости уплаты штрафа по результатам фиксации контрольно-измерительными приборами.

По мнению автора обращения, нормы, лишающие ее права на пересмотр дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушают конституционные права на защиту прав и свобод всеми не противоречащими закону способами, на судебную защиту и на равенство перед законом и судом.

Конституционный суд постановил, что ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 852 и пп. 2 ч. 3 ст. 855 КоАП соответствуют п. 1 и 2 ст. 13 и п. 1 ст. 14 Конституции в данном Конституционным судом истолковании:

• решение по делу об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в порядке сокращенного производства, оформляется путем осуществления конклюдентных действий должностным лицом уполномоченного органа: объявления о правонарушении и взыскании, занесения данных в информационные системы, разъяснения оснований и порядка сокращенного производства, выдачи квитанции установленного образца (в случае необходимости). Такие действия приравниваются к вынесению итогового акта по делу об административном правонарушении, служащего основанием для привлечения к административной ответственности в общем порядке. Решение также может быть в форме предписания в случае, если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме;
• отсутствие в ч. 1 ст. 852 и пп. 2 ч. 3 ст. 855 КоАП упоминания о решении, принимаемом в порядке сокращенного производства в конклюдентной форме, не лишает лицо, привлеченное к ответственности в порядке этого производства, права на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

До внесения изменений и дополнений в КоАП необходимо применять ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 852 и пп. 2 ч. 3 ст. 855 в истолковании, данном в нормативном постановлении.

При формировании своей правовой позиции Конституционный суд принял во внимание правоприменительную практику, которая обнаруживает разные подходы в отношении пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в случае с сокращенным производством по делу об административном правонарушении, в том числе подход, допускающий пересмотр только постановлений и предписаний и отказывающий в пересмотре решения, выносимого в сокращенном производстве, которое не облечено в форму письменного документа.

Такой формальный подход приводит к существенному нарушению равенства граждан и их права защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами и права на судебную защиту.

В сокращенном производстве с учетом признания факта совершения правонарушения и готовности нести административную ответственность исключаются процедуры, присутствующие в обычном производстве.

В этом производстве также не выносится такой процессуальный документ, как постановление по делу об административном правонарушении, который предусмотрен КоАП для большинства случаев привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие указания на специальный процессуальный документ не означает, что решение о привлечении к ответственности как таковое отсутствует.

Сама ч. 2 ст. 811 КоАП упоминает решение, вступившее в законную силу. Такое решение принимается в конклюдентной форме.

В сокращенном производстве у лица есть выбор каким порядком (общим или сокращенным) пользоваться. Этот выбор обусловливает его правовые возможности в дайльнейших стадиях производства.

При этом, если лицо отказывается от сокращенного порядка производства, решение переносится на более поздний срок и принимается в форме постановления по делу об административном правонарушении в рамках производства, осуществляемого в общем порядке.

С учетом обстоятельств, особенностей, льгот, характерных для сокращенного производства, законодатель исключил возможность пересмотра решений, вынесенных по правилам сокращенного производства, за исключением пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что с формальной точки зрения может свидетельствовать о нарушении права защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, права на судебную защиту или о нарушении принципа равенства, – пресс-служба Конституционного суда

Вместе с тем закон не заставляет лицо быть участником сокращенного порядка производства. Льгота в виде уплаты пятидесяти процентов от суммы штрафа мотивирует, но не обязывает лицо воспользоваться таким порядком.

При условиях, что лицо знает о последствиях выбора сокращенного порядка производства по делам об административных правонарушениях, включая невозможность пересмотра решения, что у лица есть выбор варианта поведения, в том числе такого, который позволяет обратиться за судебной защитой, нет оснований для признания невозможности пересмотра решения нарушением конституционного права на защиту своих прав и свобод всеми не противоречащими закону способами, а также права на судебную защиту и принципа равенства.

Статьи КоАП, содержащие процессуальные положения о пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предписаний о необходимости уплаты штрафа и постановлений по результатам рассмотрения жалоб, на них по вновь открывшимся обстоятельствам, действительно, не рассчитаны на случаи, когда решения принимаются в ходе сокращенного производства по делам об административных правонарушениях. Аналогичная проблема существует и в других статьях главы 47 КоАП, которые не оспаривались субъектом обращения, , – пресс-служба Конституционного суда

При этом в пп. 3 ч. 2 ст. 855 КоАП речь идет об акте, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель. То есть сам КоАП использует различную терминологию, добавляя в данном примере более широкое понятие «акт».

Принципиальным является положение о том, что право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам дела, которое осуществляется в порядке сокращенного производства, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 811 КоАП. В этой же части говорится о решении по делу, вступившем в законную силу.

Таким образом, очевидно, что указанные нормы КоАП не согласованы между собой, что приводит к ограничению прав и свобод граждан.

Конституционный суд полагает, что уполномоченный орган или суд не могут отказываться от применения правовой нормы (право на рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам) на основании того, что в процессуальном плане этот вопрос не урегулирован или урегулирован в недостаточной степени.