Конституционный суд вынес решение по штрафам за неуважение суду

Конституционный суд по обращению гражданина проверил на соответствие Конституции ч. 2 ст. 124, ч. 9 ст. 127 и ч. 4 ст. 171 Административного процедурно-процессуального кодекса (АППК), сообщает prosud.kz.

Автор обращения ранее был подвергнут денежному взысканию за неуважение к суду, а также последующим мерам процессуального принуждения за его неуплату.

По его мнению, существующие правовые ограничения на обжалование решения судов до уплаты наложенного взыскания, привели к новым штрафам в отношении него.

Гражданин посчитал, что оспариваемые нормы АППК ограничивают его право на доступ к правосудию и создают условия, при которых судьи могут злоупотреблять возможностью неоднократного применения мер процессуального принуждения к участникам процесса путем наложения денежного взыскания за одно и то же нарушение, – пресс-служба Конституционного суда

При проверке конституционности оспариваемых норм АППК Конституционный суд указал следующее.

Судебная защита прав должна действовать в строгом соответствии с Конституцией и законами, на основе принципа равенства всех перед законом, независимым судом, акты которого носят общеобязательный характер.

Право суда применять меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, вытекает из конституционных принципов самостоятельности и независимости судебной власти, обязательности требований судей и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия в контексте административной юстиции.

Все участники административного процесса одинаково несут ответственность за нарушение требований суда и судебных актов. Статья не содержит дискриминационных положений, обеспечивая равные последствия для всех участников.

Суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, в том числе в случаях представления доказательств, исполнения поручений с нарушением установленного судом срока без уважительных причин, если это привело к затягиванию рассмотрения административного дела, за каждое действие (бездействие) в размере 9 МРП, – пресс-служба Конституционного суда

Право суда на повторное применение к лицу меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания за новое процессуальное нарушение не противоречит пп. 2 п. 3 ст. 77 Конституции.

Вместе с тем, Конституционный суд обратил внимание на то, что в гражданском, уголовном и иных установленных законом формах судопроизводства предусмотрены разные меры правового воздействия за нарушение порядка в зале судебного заседания, неисполнение процессуальных обязанностей и иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье.

По мнению Конституционного суда, возникает объективная необходимость устранения дисбаланса и унификации мер юридической ответственности за схожие противоправные деяния и способов защиты привлекаемых к такой ответственности лиц в разных формах судопроизводства.

По итогам проверки оспариваемых норм Конституционный суд признал ч. 2 ст. 124 АППК соответствующей Конституции в истолковании:

Исходя из взаимосвязанных целей обеспечения эффективной реализации права каждого на судебную защиту и достижения задач административного судопроизводства, правовые положения абзаца 2 ч. 2 ст. 124 данного Кодекса следует понимать как предоставление лицу, к которому применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания, права на обжалование соответствующего определения в вышестоящий суд со дня его вручения, а также возложение на такое лицо обязанности по исполнению наложенного взыскания в установленный законом срок, – пресс-служба Конституционного суда

Конституционный суд отмечает, что решения судов, основанные на ином истолковании положения абзаца 2 ч. 2 ст. 124 АППК, исполнению не подлежат и должны быть пересмотрены в установленном порядке.