Назгуль Рахметуллина: Экспертиза в уголовном процессе

Только с помощью экспертизы можно установить тяжесть и механизм причинения телесных повреждений, является ли вещество наркотическим, есть ли на одежде подозреваемого следы преступления (биоматериалы, ДНК). Зачастую размер хищения тоже может быть подсчитан только экспертным путем.

Правильность поставленных вопросов, предоставление эксперту всех необходимых материалов и своевременность проведения исследования обеспечивают достоверность выводов эксперта.

Какие проблемные вопросы и недостатки проводимых экспертиз можно отметить.

Во-первых, выводы эксперта не должны носить предположительный характер. К примеру, такие случаи имеют место при подсчете стоимости не выполненных работ по делам о хищении при строительстве. Эксперты нередко пишут «стоимость может составлять...»

Но ведь размер хищения, ущерба должен быть установлен точно и не может варьироваться в каких-то пределах.

Второй момент.

Нередко для решения одних и тех же поставленных вопросов эксперты требуют разный объем материалов для исследования.

Приведу пример.

Коллегией был рассмотрен протест прокурора на оправдательный приговор по делу о причинении смерти по неосторожности.

Суд первой инстанции признал имеющееся в деле «заключение эксперта» недопустимым в качестве доказательства. Это заключение (данное ТОО) было оформлено в виде письма-ответа. Судья снова назначил экспертизу, поручив ее проведение органам судебной экспертизы.

Судебный эксперт, получив постановление суда, запросил определенный перечень документов. В деле этих документов не было и сторона обвинения также не смогла их представить. В итоге, эксперт направил сообщение о невозможности дать заключение.

Возникает логичный вопрос. Почему одни эксперты дали ответы на вопросы, а другие пришли к выводу о недостаточности материалов?

Учитывая изложенное и некоторые другие моменты, судебная коллегия посчитала, что суд принял все меры для исследования представленных доказательств и оснований для отмены оправдательного приговора и повторного рассмотрения дела нет.

Такие противоречия возникают и между экспертами органа судебной экспертизы, когда одни отвечают на поставленные вопросы, другие – ссылаются на недостаточность материалов. Чтобы выяснить причины и проверить заключение на достоверность, наверно, необходимо допросить экспертов совместно и послушать их объяснения по этому поводу.

Третий вопрос, на который хотела бы обратить внимание.

Защитник-адвокат по закону вправе получать на договорной основе заключения эксперта. Правильно, что такое такое право предусмотрено. Это позволяет стороне защиты в кратчайшие сроки, своевременно решить вопрос об экспертном исследовании.

Но качество получаемых заключений зачастую вызывает вопросы.

Согласно ст. ст. 280, 283 УПК в заключении эксперта должно указано содержание и результаты исследований. Объектами экспертизы могут являться вещественные доказательства, образцы и др., а также сведения, содержащиеся в материалах дела.

То есть, эксперт должен исследовать объекты и на основе этого ответить на поставленные вопросы.

На практике встречаются заключения экспертов, полученные на договорной основе, которые на вопросы по делу фактически не отвечают. В выводах содержится только оценка предыдущего заключения судебного эксперта с формулировками, наподобие, «предыдущее заключение является недостаточно мотивированным» и т. д.

То есть, эксперт как бы ставит под сомнение предыдущее заключение своего коллеги, но в то же время никаких конкретных выводов по вопросам, имеющим значение для дела, не делает. Соответственно, есть вопрос, насколько такое заключение эксперта может опровергнуть другие проведенные исследования?

Назгуль Рахметуллина,

судья Верховного суда Республики Казахстан