Назгуль Рахметуллина: Нужно ли и как улучшить уголовный процесс?

Этот вопрос всегда будет острым, потому что уголовное наказание связано с ограничением конституционных прав человека и главная задача всех вовлеченных в процесс органов и лиц – не допустить нарушения этих прав. С интересом читаю публикации на тему направления в суд актов обвинения и защиты. Зачастую они основаны на неполной, обрывочной информации. Кто-то вообще против перенимать опыт других стран. Напишу, что думаю, как вижу реформу, можно сказать, «изнутри», исходя из закона и практики. Думаю, многие коллеги согласятся.

Во-первых, любой опыт, если он положительный, если он может помочь в обеспечении прав человека, нужно перенимать. Упираться и отрицать очевидное, только потому что это опыт других стран, это только во вред нам самим.

Во-вторых, главный вопрос. Действующая система судебного разбирательства лишена обвинительного уклона? Отвечу, как человек и как судья. Нет! Причин несколько и они связаны между собой.

Ст. 23 Уголовно-процессуального Кодекса провозглашает, что уголовный процесс осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Вроде, все правильно, так и должно быть. Прокурор должен доказать вину подсудимого, защита защищается (прошу прощения за такой оборот речи), а суд всех выслушал и принимает беспристрастный вердикт.

Но, здесь в действие вступают другие нормы УПК (ст.ст. 24, 368, 372, 373). В них прямо прописана обязанность суда принять все меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выяснить как оправдывающие, так и уличающие вину подсудимого обстоятельства. Для чего суд обязан по своей инициативе, без ходатайства прокурора, огласить показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, назначить экспертизу и т.д.

Как это выглядит на практике? Приведу пример из своей.

Рассматривала в первой инстанции дело по грабежу с применением насилия. Идет допрос потерпевшего. Он говорит: «Сумку вырвали», про насилие ни слова. И здесь возникает другой момент. Я-то с делом заранее знакомилась, с показаниями потерпевшего, которые он давал на следствии, знакома. Слушаю потерпевшего и знаю, что он говорил по-другому. Смотрю на прокурора, спрашиваю: «Есть вопросы?» Последний отвечает: «Вопросов не имею». Исходя из требований закона, я вынуждена сказать, что судом ставится вопрос об оглашении показаний потерпевшего на следствии, потому что они противоречат данным в суде. Огласила, все необходимые вопросы задала. В результате – обвинительный приговор по грабежу с насилием.

Если бы процесс был реально состязательным, он должен был проходить так. Я о показаниях потерпевшего заранее ничего не знаю, узнаю об обстоятельствах непосредственно при допросе. Прокурор не задал необходимых вопросов – это его упущение, которое суд не должен восполнять. И приговор, исходя из представленных сторонами доказательств, – грабеж без отягчающих обстоятельств.

Особенно остро стоит вопрос по делам, где требуется экспертиза. Зачастую экспертизы, проведенные в ходе следствия, неполные или вообще носят предположительный характер. И суд вынужден дособирать улики и работать за сторону обвинения, в том числе. А ведь так не должно быть. Именно стороны, особенно сторона обвинения, должны активно работать и доказывать суду, а не наоборот. С суда обязанность по сбору улик и доказыванию нужно снять.

Если говорить о деталях, которые вызывают вопросы ввиду неполноты информации:

1. При направлении акта обвинения и защиты в суд стадия ознакомления участников процесса с материалами следствия, разумеется, является обязательной. Идет обмен информацией. То есть, как положено, по окончании расследования следователь предоставляет подозреваемому и его защитникам все материалы уголовного дела для ознакомления. Сторона защиты же вправе предоставить свои доводы и доказательства, а может отказаться и «приберечь» доказательства для суда. Почему обмен информацией важен? Защита будет знать о всех собранных уликах виновности, чтобы полноценно подготовиться. В то же время прокурор, узнав об имеющихся доказательствах невиновности, может и не поддержать обвинение или пойти на «сделку».
2. Приводятся доводы, что суд, не читая дело заранее, не сможет узнать о доказательствах невиновности. У меня встречный вопрос. Вы много видели в материалах уголовного дела, собранных органами уголовного преследования, доказательств невиновности? Как правило, об их существовании становится известно уже в ходе судебного процесса. Потерпевшие, свидетели дают другие показания, эксперты не могут объяснить свои заключения и т. д. Сейчас закон предоставляет адвокатам достаточно широкие возможности для сбора доказательств. Они могут сами опрашивать лиц, которым что-либо известно по делу, ходатайствовать перед следственным судьей о назначении экспертизы, других следственных действий, истребовании и приобщении документов, предметов и т. д. Этими полномочиями нужно активнее пользоваться.
3. С суда никто не снимет обязанность задавать вопросы, исследовать приобщенные сторонами документы, вещественные доказательства и установить нарушения закона. К примеру, что протокол обыска не подписан или выводы эксперта изложены в предположительной форме.

Резюмируя, можно сказать следующее. Вопрос реформирования уголовного процесса, конечно, нужно еще обсуждать. Речь не идет о конкретном законопроекте. Предстоит большая работа, в ходе которой требуется тщательно взвесить все «за» и «против». Но изменения нужны.

Назгуль Рахметуллина,

судья Верховного суда Республики Казахстан