«Публично-правовые отношения» могут иметь разное толкование – Конституционный суд

Конституционный суд рассмотрел обращение В. Щебентовского о соответствии п. 2 ст. 13, статье 14, п. 2 ст. 76 и пп.. 3 п. 3 ст. 77 Конституции ч. 2 ст. 102 АППК, сообщает prosud.kz.

Из обращения следует, что во время отбывания наказания в учреждении КУИС МВД РК автору отказали в рассмотрении обращении в суд в рамках АППК ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должно быть рассмотрено в рамках УПК. 

По мнению автора обращения, правоотношения, возникшие между ним, администрацией учреждения УИС и воинской частью Национальной гвардии носят публично-правовой характер и должны рассматриваться судами в рамках АППК. В этой связи он полагает, что неправомерный возврат судами исков нарушает закрепленные Конституцией права граждан. Вместе с тем, субъект обращения утверждает, что законодательство не раскрывает значение понятия «публично-правовые отношения». 

Конституционный суд постановил признать ч. 2 ст. 102 АППК соответствующей Конституции.

В ст. 4 АППК даны значения понятий, используемых в тексте законодательного акта. Оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 102 АППК определяет, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные кодексом.

Однако, публичное право не является самостоятельной отраслью права, а представляет собой относительно обособленную подсистему, формируемую отраслями права, регулирующими властно-управленческие функции государственных и негосударственных институтов и учреждений по обеспечению реализации публичного интереса, работы механизма государства и защиты интересов общества.

В этой связи значение понятия «публично-правовые отношения» в отдельных отраслях права может допускать разное толкование в зависимости от видов регулируемых общественных отношений и, соответственно, иметь различное выражение норм в профильных законах, что не позволяет сформулировать его общее определение. В свою очередь, такое различие в нормах может повлечь за собой их произвольную интерпретацию, что противоречит требованиям Конституции и Конституционного суда об обеспечении правовой определенности при принятии законов, – пресс-служба Конституционного суда

Рассматривая довод субъекта обращения о нарушении его права на судебную защиту путем самовольного, без его согласия изменения подсудности по поданному им иску с административного на уголовный порядок судопроизводства, неправомерном применении судом норм УПК вместо норм УИК, сопоставляя нормы права, содержащиеся в указанных кодексах, Конституционный суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1 УИК уголовно-исполнительное законодательство Казахстана состоит из собственно Уголовно-исполнительного кодекса, законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, и иных мер уголовно-правового воздействия, назначенных вступившим в законную силу приговором суда.

Исполнение приговора включает не только отбывание назначенного судом наказания, но и вопросы, касающиеся замены вида и режима наказания, отсрочки наказания или условно-досрочного освобождения от наказания, назначения, продления, изменения или прекращения применения принудительных мер медицинского характера, применения обратной силы закона или акта об амнистии и другие, разрешаемые в судебном порядке.

Стадия исполнения приговора имеет процессуальные особенности и осуществляется судом посредством проведения судебных заседаний, в которых рассматриваются и разрешаются вопросы, непосредственно относящиеся к реализации вынесенного приговора. Деятельность суда на стадии исполнения приговора, равно как и на других стадиях, основана на единых принципах уголовного процесса и направлена на достижение общих задач уголовного судопроизводства. Такая деятельность не регулируется уголовно-исполнительным законодательством, в частности: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых уголовных правонарушений как осужденными, так и иными лицами.

Таким образом, перечисленные особенности обуславливают отнесение законодателем норм об исполнении приговора, в том числе об обжаловании осужденными действий и решений лиц учреждения уголовно-исполнительной системы, к уголовно-процессуальному законодательству, регулирующему уголовное судопроизводство (р. 9, гл. 51 УПК), – пресс-служба Конституционного суда

Исходя из изложенного, очевидно, что законодатель при принятии АППК обоснованно исключил процедуры, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством, из числа административных процедур, регулируемых АППК.