Казахстанская модель АППК – отличия и особенности
Административная юстиция – институт не новый, он давно функционирует во многих странах. Как и с каким результатом разрешались публично-правовые споры, а также в чем отличие казахстанской модели административной юстиции от зарубежного опыта корреспонденту prosud.kz рассказала судья Специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области Рита Оразымбетова.
До принятия АППК публично-правовые споры разрешались гражданско-процессуальным кодексом (ГПК) РК 1999 года в порядке особого искового производства. Различными главами кодекса предусматривалось обжалование действий государственных и представительных органов, оспаривание действий или бездействия органов государственной власти, действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих.
В гражданском процессе были стороны, одна из которых – должностное лицо, наделенное властными полномочиями, а другая – находящееся изначально в неравном положении физическое лицо. Как результат – ранее споры в большинстве случаев выигрывал госорган, – Рита Оразымбетова
Одним из новшеств судебной системы является специализированное судопроизводство – административная юстиция, которая вступила в активную фазу реализации с 1 июля 2021 года. Основной ее задачей является охрана прав и свобод граждан он незаконных действий адморганов. Поскольку с одной стороны выступает гражданин, а с другой стороны государственный орган с его большими материальными, информационными, кадровыми ресурсами.
АППК предусматривает существенно отличающиеся от ГПК принципы. Среди них: справедливость, соразмерность, приоритет прав, охрана права на доверие, запрет на злоупотребление формальными требованиями, презумпция достоверности, активная роль суда, обязательность судебных актов и так далее. То есть, у судьи активная роль, и он может наказать денежным взысканием чиновника или привести стороны к примирению.
Важно отметить, что адмюстиция – институт не новый, он давно функционирует во многих странах. Известны три основные модели административной юстиции: французская, германская, англо-саксонская. Казахстанская модель административной юстиции более приближена к германской модели, – судья Рита Оразымбетова
В Германии органами административной юстиции являются независимые, отделенные от административных органов суды. Они рассматривают все публично-правовые споры, которые не относятся к области конституционного права. Это самостоятельная ветвь судебной системы, включающая в себя административные суды и высшие административные суды в землях, а также Федеральный административный суд.
Адмсуды рассматривают дела в первой инстанции. В качестве суда второй инстанции выступает высший административный суд земли. Он выносит постановления по апелляциям на судебные решения и по жалобам на иные постановления адмсуда.
Функции высшей инстанции выполняет федеральный адмсуд. Он пересматривает судебные решения высшего адмсуда и адмсудов земли, а также выносит в первой и последней инстанциях решения по определенным делам. Ревизия (кассация) проводится после рассмотрения в апелляции, однако с согласия истца и ответчика может быть проведена прямая ревизия (кассация), то есть, минуя апелляцию.
В результате, система такого фильтра жалоб на решения суда позволила достичь того, что, в основном, дела в Германии рассматриваются только в суде первой инстанции.
В Казахстане, как и в Германии, существуют иски об оспаривании административных актов, иски об исполнении обязательств (у нас это иск о принуждении и о совершении действий), иски об установлении факта наличия или отсутствия административных правоотношений (у нас это иск о признании). В Казахстане наряду с обжалованием действий и бездействия государственных органов, административные суды рассматривают жалобы на действия судебных исполнителей, – Рита Оразымбетова
Отличительной чертой казахстанского кодекса является то, что наряду с традиционными мерами принуждения, такими как замечание, удаление из зала судебного заседания, также предусмотрено денежное взыскание.
В отличие от германской модели административной юстиции, французская модель не предусматривает обязательный досудебный порядок. Исполнение судебных решений во Франции обеспечивается, как и у нас, взысканием неустойки (денежное взыскание), но, в отличие от нашего кодекса, неустойка может быть взыскана также в пользу заявителя при неисполнении решений суда.
Основными критериями работы государственных органов является их предсказуемость и последовательность. Наряду с административными трибуналами, во Франции действуют суды общей юрисдикции, высшей инстанцией которых является Кассационный суд Франции.
Англо-саксонская модель присуща судам Великобритании и Соединенных Штатов Америки. В Великобритании административная юстиция осуществляется трибуналами, высоким судом, апелляционным судом. Высшей инстанцией административных судов является Палата лордов. В отличие от других стран в Великобритании отсутствует обязательное досудебное урегулирование. Трибунал у них считается квазисудебным органом.
В результате реформирования системы административной юстиции Великобритании в соответствии с законом о трибуналах, судах и исполнительном производстве решения трибуналов стали носить скорее судебный, чем административный характер, поскольку трибунал должен установить факты, а затем применить к ним установленные нормы права, безотносительно к политике исполнительной власти.
Как и в других странах существует принцип соразмерности, то есть сравнение публичных интересов с ограничением или ущемлением прав физических или юридических лиц.
В отличие от Великобритании, в США имеет место досудебное урегулирование спора. В Америке суды рассматривают лишь те действия и решения, которые носят окончательный характер. Также существует доктрина верховенства судебной практики, и выносят судебные приказы.
Как видите, у разных моделей, в том числе и казахстанской, имеются принципиальных отличия от зарубежного опыта, но имеется и схожесть норм административной юстиции.
