В Алматы суд защитил права тренера по волейболу

День рассмотрения дела тренера по волейболу в коллегии символично совпал с «днем рождения волейбола», сообщает prosud.kz.

ТОО обратилось с иском к своему бывшему работнику о взыскании суммы компенсации.

Иск мотивировали тем, что по условиям соглашения о неконкуренции, работник принял обязательства, запрещающие ему осуществлять действия, способные нанести ущерб ТОО, как в период осуществления трудовых обязанностей, так и после расторжения договора, которые включают в себя определенные запреты. Истец посчитал, что ответчик начал осуществлять конкурирующую деятельность, чем причинил ущерб ТОО. 

Работник обратился в суд со встречным исковым требованием о признании Соглашения о неконкуренции частично недействительным. 

Районный суд удовлетворил требование встречного иска работника, в удовлетворении иска ТОО отказал. 

Судом признаны недействительными часть условий соглашения о неконкуренции в пунктах касающихся: 

• запрета на организацию и реализацию услуг идентичных с услугами ТОО в сфере организации и проведение тренировочных занятий, спортивной подготовки и обучению детей и подростков по специальности «волейбол»; 
• занятия должности, создания и участия в организациях, конкурирующих с ТОО: получения за вознаграждения деятельность, входящую в предмет деятельности ТОО.

Суд первой инстанции установил, что работник ранее работал у истца в качестве тренера по волейболу, имеет квалификацию тренера по волейболу с многолетним опытом, является мастером спорта, обладателем титулов, призовых кубков и сертификатов. 

Ответчик систематически осуществляет деятельность по подготовке волейболистов, проводит учебно-тренировочные занятия с детьми и подростками, что указывает на род деятельности. 

Суд, удовлетворяя встречное исковое требование, указал, что в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса, каждый имеет право свободно выбирать труд или свободно соглашаться на труд, без какой бы то ни было дискриминации и принуждения к нему, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Указанное право гарантировано гражданам в силу нормы ст. 24 Конституции, – пресс-служба Алматинского городского суда 

Суд пришел к выводу, что соглашение в оспариваемой части ограничивает право работника на труд. 

Коллегия согласилась с решением суда и указала, что с учетом специальности и опыта работы запрет на осуществление ответчиком профессиональной деятельности, является недопустимым и ограничивает его конституционное право, а установленные факты свидетельствуют о том, что соглашение в оспоренной части преследует цели недобросовестной конкуренции.