Верховный cуд восстановил права залогодателя, погасившего долг заемщика перед банком

Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании суммы с физического лица. Иск мотивирован погашением ТОО задолженности заемщика перед банком во избежание утраты предмета залога – нежилого помещения (здание клиники), принадлежащего ему на праве собственности, сообщает prosud.kz.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. По п. 3 ст. 276 и п. 3 ст. 344 Гражданского кодекса (ГК) с должника в пользу ТОО взыскали 88 млн тенге – фактически оплаченная задолженность в банк.

Апелляция отменила это решение. Указано, что п. 3 ст. 344 ГК при разрешении данного спора применению не подлежит, т.к. ТОО не является созаемщиком, гарантом или поручителем. Закон не регламентирует право залогодателя – третьего лица, и исполнившего обязательство должника, на возмещение его убытков в связи с исполнением. Кроме того, посчитал, что ТОО вопреки требованиям ст. 72 и 73 ГПК не доказало, что здание клиники является предметом залога, обеспечивающего обязательство заемщика по договору банковского займа.

Верховный суд, рассмотрев дело, отметил следующее.

Ответчик не отрицал факт залога недвижимого имущества ТОО по обязательствам заемщика.

Согласно п. 7 ст. 319 ГК должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до того, как состоялась продажа предмета залога, прекратить обращение взыскания на него и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Законодатель предоставляет вещному поручителю право выбора действий с целью сохранения своего имущества в залоге, – пресс-служба Верховного суда

П. 3 ст. 344 ГК предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства его гарантом, поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, залогодатель, не имеющий какого-либо другого правового статуса в правоотношениях с кредитором и должником, вправе в целях сохранения своего имущества, исключительно добровольно и самостоятельно исполнить денежное обязательство должника. В этом случае к нему переходят права кредитора к должнику по исполненному обязательству.

В этом случае совокупность таких условий по делу судом первой инстанции установлена достоверно. Статус истца как залогодателя материалами дела подтвержден.

Из содержания договора залога следует, что здание клиники передали банку в залог именно в обеспечение займа, полученного заемщиком.

Об угрозе утраты залогового имущества ввиду неисполнения должником заемных обязательств ТОО стало известно из письма банка. А спустя месяц истец полностью погасил задолженность ответчика перед банком. При этом в поручении в качестве назначения платежа указана оплата залогодателем (истцом) остатка ссудной задолженности по этому же договору займа, – пресс-служба Верховного суда

Поэтому после исполнения ТОО обязательств ответчика перед банком права кредитора обоснованно перешли к истцу.

Верховный суд отметил постановление апелляции и восстановил решение суда первой инстанции.