Верховный суд: акимат нарушил Земельный кодекс и законные интересы истца

В 1992 году глава райакимата города выделил участок истцу, которая возвела на нем жилой дом, оградила его забором и несла бремя содержания, сообщает prosud.kz.

В 2005 году акимат города предоставил участок в 0,08 га другому гражданину-ответчику в частную собственность с целевым назначением – под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС).

Спорный участок истца накладывается с участком ответчика. Истец оспорила в суде действия акимата, управления архитектуры, госкорпорации «Правительство для граждан» и арендатора-ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и признал незаконными действия акимата города по отводу арендатору-ответчику участка в 0,08 га для ИЖС, отменил постановление акимата.

Апелляция оставила решение без изменения.

Местные суды отметили, что:

• спорный участок согласно акту обследования и базе государственного земельного кадастра имеет наложение с участком арендатора-ответчика;
• акимат до принятия оспариваемого постановления по рассмотрению и принятию решения по заявлению арендатора-ответчика не обеспечил соблюдение обязательной процедуры в виде принятия положительного решения земельной комиссий и постановки на учет;
• заявление арендатора-ответчика акимат зарегистрировал 28 апреля 2005 года без его передачи на рассмотрение городской земельной комиссии, в том числе без предварительного выбора участка, проведения полевого обследования, то есть постановление о предоставлении права собственности на спорный участок принято без соблюдения этих процедур;
• согласно земельно-кадастровому делу в заявлении арендатора-ответчика о разработке землеустроительного проекта указана дата «8 августа 2005 года» и той же датой без фактического обследования выделяемого участка выдан идентификационный документ – акт на право частной собственности на спорный участок;
• арендатор-ответчик не принимала действенных мер по владению и пользованию спорным участком.

Судебная коллегия с учетом положений норм Земельного кодекса (ст. 43, гл. 5) и АППК (пп 8 ч. 4 ст. 84) указывая, что МИО при предоставлении участка арендатору-ответчику нарушены требования процедур согласилась с выводами местных судов о том, что действиями акимата при принятии обжалуемого постановления были нарушены требования Земельного кодекса и охраняемые законом интересы истца, владеющего спорным участком.